Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-27817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-27817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Дмитриев М.А. по доверенности от 13.10.2014 № 13-10;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24621/2014) ООО "Строительная компания "Содружество" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-27817/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания "Содружество"

к ООО "Отель Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Содружество" (местонахождение: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, 32, литер А, пом. 23-Н, ОГРН 1127847078150, далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отель Инжиниринг" (местонахождение: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, 12, литер А, помещение 26Н, ОГРН 1127847486502, далее - ответчик) 2 293 843,71 руб. неосвоенного аванса и 1 900 327,75 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

            Решением от 25.08.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 293 843,71 неосвоенного аванса руб., 764 797,21 руб. пени, а также  2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины; с ответчика в доход федерального бюджета 30 066,18  руб. госпошлины, с истца в доход  федерального бюджета 11 904,67  руб. госпошлины.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом неправильно определен период начисления неустойки по договору и дополнительным соглашениям.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без участия представителя ответчика.

          Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела,  11.09.2013 сторонами заключен договор № ИО 11092013/01, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству перегородок со стеклянными вставками в здании Бизнес Центра на объекте: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 41 лит. А.    Согласно пункту 5.1. договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику (истцу)  в срок до 20.10.2013.             Стоимость работ по договору составила 4 300 045, 25 руб.                Во исполнение условий договора в период с 12.09.2013 по 26.12.2013 истцом перечислены авансовые платежи на общую сумму 4 010 027, 15 руб., тогда как             работы по договору выполнены ответчиком  лишь на сумму 1 716 183, 44 руб.

       06.11.2013  сторонами    заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому ответчик обязался в срок до 10.12.2013 выполнить работы на сумму 166 179 руб.

        25.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству дополнительных перегородок со стеклянными вставками на 4-м и 5-м этажах в здании Бизнес Центра на объекте: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 41 лит. А. в соответствии с ведомостью объемов работ. Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения № 2 работы должны быть выполнены и сданы истцу 11.12.2013. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составила 406 420 руб.                    Работы по Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 не выполнены.              Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса по договору и дополнительным соглашениям  № 1 и № 2  в размере 2 293 843,71  руб.                                В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения сроков окончания работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

        В связи с невыполнением ответчиком в полном объеме обязательств по договору, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с 01.04.2014 с требованием возвратить аванс и оплатить пени в размере 1 900 327,75 руб.

     Поскольку  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

          Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере, а исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, указав на неправильный расчет неустойки, произведенный истцом.  

Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами  не оспаривается

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ, не представлены доказательства в опровержение доводов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований  наличии у истца достаточных оснований для отказа от исполнения договора подряда от 11.09.2013 № ИО 11092013/01 и предъявления  ответчику требований о возврате неотработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 293 843,71 руб. задолженности. Решение суда в этой части не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.           

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнение работ по договору, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную договором за нарушение сроков выполнения работ.           

Расчет неустойки проверен судом первой и признан частично обоснованным  на сумму 764 797, 21 руб.

В представленном расчете (л.д.101-102) истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.09.2013 № ТО 11092013/01, исходя из стоимости работ, определенной с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2.  Как видно из расчета, истец начислил неустойку на сумму 4 872 635, 25 руб. за период с 21.10.2013 по 01.04.2014г., тогда как  к 20.10.2013г. подлежали выполнению работы на сумму 4300045, 25 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит начислению за период с  21.10.2013 по 01.04.2014,  исходя из стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора – 4 300 045, 25 руб. и составляет 700 907, 38 руб.

Расчет неустойки по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 также необоснованно произведен истцом исходя из совокупной стоимости работ по договору и дополнительным соглашениям (4 872 635, 25 руб.). Вместе с тем, оснований начислять неустойку за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2, начиная с  21.10.2013, не имеется, поскольку дополнительные соглашения заключены сторонами только  06.11.2013 и 25.11.2013, а срок выполнения работ определен 10.12.2013 и 11.12.2013 соответственно.

Пунктами 1.2.1, 1.2.2 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ  в течение 3 дней после подписания дополнительного соглашения,  и обязуется выполнить работы  в течение 30 дней  после их начала. Таким образом, неустойка за нарушение  сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 подлежит начислению с 10.12.2013 и на сумму, определенную дополнительным соглашением № 1 -  166170 руб. Оснований увеличивать эту сумму на сумму договора не имеется.

Аналогичным образом произведен судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 (пункт 1.2.2. - 11.12.2013): за период с 12.12.2013 по 01.04.2014 на сумму 406420 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу  истца 700 907, 38 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.09.2013 № ТО 11092013/01, неустойку в размере 18 777, 21 руб. за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2013, а также неустойку в размере 45 112, 62 руб. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 25.11.2013.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения требований, цена иска составила 4 194 171, 46 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска истцу надлежало уплатить в федеральный бюджет  43 970, 85 руб. государственной пошлины. Однако,  истец платежным поручением от  28.04.2014 № 460 уплатил в федеральный бюджет только 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, остальная часть государственной пошлины подлежала взысканию в федеральный бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2014 по делу №  А56-27817/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова