Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-34811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-34811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Закалина Ю.А. – доверенность № 5-14-ТО от 01.11.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23271/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-34811/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловое Оборудование» (ОГРН 1064716012976; далее – Общество, ООО «Тепловое Оборудование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее – административный орган, Управление) от 07.05.2014 по делу № 41-14/73 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Решением суда от 04.08.2014 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статьи 168 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 04.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что письмо в адрес нерезидента с просьбой о заблаговременном осуществлении операций с учетом сроков платежей между уполномоченными банками, а также ответ нерезидента о перечислении оплаты за поставленный товар были представлены Обществом только при рассмотрении дела в административном органе.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.09.2012 между ООО «Тепловое Оборудование» (продавец) и компанией JV «SILVER SILK COMPANY» (Узбекистан) (покупатель, нерезидент) заключён контракт № HE/SS/U/1 о поставке товара (электрические водонагреватели, конвекторы, радиаторы, а также принадлежности и комплектующие к ним) в адрес нерезидента, на общую сумму 3000000 долларов США.

19.09.2012 Общество на основании контракта в филиале Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 12090041/1481/1309/1/0.

Согласно пункту 3.1 контракта – оплата товара производится покупателем посредством банковского перевода на счет продавца в течении 50 (пятидесяти) календарных дней с даты его поставки. Датой поставки считается дата отметки таможенного органа «Выпуск разрешен» на таможенной декларации.

В ходе исполнения обязательств по контракту от 05.09.2012 № HE/SS/U/1 Обществом осуществлена поставка товара в адрес нерезидента в соответствии с декларацией на товары № 10210100/010313/0009116 (счет-фактура ТО/000002737 от 28.02.2013, CMR № 000718) на сумму 38696 долларов США. Отметка таможни «Выпуск разрешен» - 01.03.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5/1 от 19.04.2013 – оплата по инвойсам № ТО/000002737 от 28.02.2013; № ТО/00000271 от 06.03.2013;                                № ТО/000002934 от 09.04.2013 производится покупателем посредством банковского перевода на счет продавца в течение 130 (сто тридцать) дней, с даты поставки. Датой поставки считается дата отметки таможенного органа «Выпуск разрешен».

Таким образом, в соответствии с условиями контракта от 05.09.2012                             № HE/SS/U/1 в редакции дополнительного соглашения № 5/1 от 19.04.2013 оплата товара, поставленного по инвойсу № ТО/000002737 от 28.02.2013, должна была быть произведена не позднее 09.07.2013.

Согласно ведомости банковского контроля, SWIFT сообщений и реестра распределения валютной выручки, оплата за товар по декларации на товары №102101100/010313/0009116 (инвойс № ТО/000002737 от 28.02.2013) произведена двумя платежами: 13.06.2013 в размере 11783 долларов США и 11.07.2013 в размере 26913 долларов США (то есть с нарушение срока оплаты на 2 дня).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Выборгской таможней 02.04.2014 в отношении Общества протокола № 10206000-780/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении № 41-14/73 ООО «Тепловое Оборудование» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 979,43 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт нарушения Обществом установленного срока получения валютной выручки (оплаты за поставленный в адрес нерезидента товар) на сумму 26913 долларов США подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 05.09.2012 № HE/SS/U/1 в редакции доп. соглашения № 5/1 от 19.04.2013 оплата товара, поставленного по инвойсу №ТО/000002737 от 28.02.2013, должна была быть произведена не позднее 09.07.2013. в то время как согласно ведомости банковского контроля, SWIFT сообщений и реестра распределения валютной выручки, оплата за указанный товар произведена двумя платежами: 13.06.2013 в размере 11783 долларов США; и 11.07.2013 в размере 26913 долларов США, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 2 дня.

Вместе с тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения условий заключенного контракта и своевременного зачисления валютной выручки на счет Общества в уполномоченном банке.

Суд принял во внимание, что Обществом в адрес нерезидента направлялось письмо от 05.07.2013 № 179-ПП с просьбой о заблаговременном осуществлении операций с учетом сроков прохождения платежей между уполномоченными банками. Нерезидентом в адрес Общества направлен ответ, из которого следует, что оплата суммы в размере 26913 долларов США перечислена в полном объеме на расчётный счет Общества 08.07.2013, то есть в сроки, установленные контрактом. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество при той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от него как от участника валютных отношений, предпринимало необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного получения от нерезидента валютной выручки за переданный нерезиденту товар.

Письмо от 05.07.2013 № 179-ПП, а также ответ нерезидента были представлены Обществом при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении и не были опровергнуты административным органом. При этом, в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины, а соответственно и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 07.05.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41-14/73.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 04.08.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2014 года по делу № А56-34811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева