Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-45254/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-45254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Жиганшина Л.Ю. (доверенность от 03.09.2014)

от ответчика: Семенский А.А. (доверенность от 13.08.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27088/2014)  ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-45254/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница святого Великомученика Георгия"

к ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Стройкомплект"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «ГУДВИЛЛ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 878 руб. 00 неустойки и расторжении государственного контракта от 28.02.2014.

Общество обратилось в  арбитражный суд с встречным иском об обязании Учреждения  предоставить топографическую съемку и план границ земельного участка здания Учреждения в 2014 году, расположенного по адресу: 194354, г. Санкт-Петербург, Северный пр-т, д.1, лит.А.

            Определением от 16.09.2014 встречный иск  возвращен Обществу.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что  совместное рассмотрение основного и встречного иска соответствует положениям  ст. 132 АПК РФ.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным   в возражениях на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск Общества, обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 132 АПК РФ вопрос о принятии к производству встречного иска может быть рассмотрен до  окончания рассмотрения спора по существу. Поскольку в данном случае принято решение по делу, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для направления на новое рассмотрение вопроса о принятии встречного иска в арбитражный суд первой инстанции вне зависимости от того, были ли допущены судом первой инстанции нарушения при решении вопроса о его принятии, в связи с чем ответчик вправе при обжаловании решения привести доводы и возражения относительно отказа суда в принятии встречного иска.

В силу изложенного обжалуемое определение о возвращении встречного иска отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2014 по делу №  А56-45254/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева