Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-24393/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-24393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  02.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24157/2014)  Четвертных Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 о прекращении производства по делу № А56-24393/2014 (судья  Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Четвертных Сергея Владимировича

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, Четвертных Владимиру Геннадьевичу, Серебрянниковой Ольги Александровны

о признании решения незаконным

установил:

 Четвертных Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области  и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.02.2014   за ГРН 2144703011506 о государственной регистрации прекращения деятельности    ООО «Стилкомплект» (далее - Общество) в связи с ликвидацией по решению единственного участника.

Определением от 22.08.2014 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Определение обжаловано Четвертных С.В. в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, применительно к положениям п.5 ч.1 ст.29, п.1 ст.33 и п.1 ст.225.1 АПК РФ, можно сделать вывод о специальной подсудности дел, связанных с ликвидацией юридического лица, относящейся к компетенции арбитражных судов. Заявитель полагает, что настоящее дело не является аналогичным спору, рассматриваемому в рамках дела А56-62136/2012, поскольку  в деле А56-62136/2012 заявлены требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права в отношении земельных участков, и не подпадают под специальную подсудность, отнесенную к исключительной компетенции арбитражных судов. В данном деле, по мнению заявителя,  требования заявлены в области ликвидации юридического лица, что в силу п.1 ст.225.1 АПК РФ носит специальную подсудность арбитражным судам.

От Четвертных В.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором Четвертных В.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и Четвертных В.Г. поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Представитель  Инспекции поддержал позицию Четвертных В.Г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Серебрянниковой Ольги Александровны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

 В обоснование требований Четвертных С.В. сослался на то, что в соответствии с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.01.2014 суд, в том числе,  обязал ликвидатора ООО «Стилкомплект» Серебрянникову О.А. выплатить Четвертных С.В. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в общей сумме 210 234 руб. 

13.02.2014 Четвертных С.В. уведомил Инспекцию о наличии у ООО «Стилкомплект» кредиторской задолженности.

25.02.2014 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Стилкомплект».

Ссылаясь на несоблюдение установленного порядка ликвидации Общества; представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности перед Четвертных С.В., подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции по трудовому спору между заявителем и Обществом, Четвертных С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено арбитражным судом, Четвертных С.В. индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии с вышеназванной нормой, а также статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относят данный спор к компетенции арбитражных судов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, из материалов дела следует, что  ООО «Стилкомплект» выступало в качестве работодателя, выполняющего в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, поскольку вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 ТК РФ, включенной в главу 27 Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Обязанность ООО «Стилкомплект» по перечислению зарплаты не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъектами отношений в настоящем споре являются ООО «Стилкомплект» и гражданин Четвертных С.В.

Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и возникшей в результате этого обязанности у работодателя выплатить Четвертных С.В. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в общей сумме 210 234 руб. 

Выступая работодателем, общество выполняло в отношении бывшего работника функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, а следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а субъектом трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2014 по делу №  А56-24393/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова