Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-31926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-31926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Медведевой  В.В.

при участии:

от истца:  Дюхина  А.Г.  по доверенности  от  10.01.2014  № 22

от  ответчика:  Арбузовой  Е.М.  по доверенности  от  01.12.2014г.  № 7/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23600/2014)  ООО  «Омега»  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25.08.2014г.  по делу № А56-31926/2014  (судья  Герасимова  Е.А.) , принятое

по иску  Главного  Управления  Министерства  внутренних  дел  Российской  Федерации  по  г.Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области 

к  ООО  «Омега»

о  взыскании  неустойки 

установил:

   Главное  Управление  Министерства  внутренних  дел  Российской  Федерации  по  г.Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области (191015,  Санкт-Петербург, Суворовский пр. д.50-52, ОГРН 1027809233132, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Омега» (191019, Санкт-Петербург, ул.Фаянсовая, д.26, ОГРН 1027806056068, далее-ответчик) о  взыскании  неустойки  за  неисполнение  условий  государственного  контракта  в  сумме  133 648,40 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ГУ  МВД  РФ  по  г.Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области  требования  удовлетворены  в  части.  С  ООО  «Омега»  в  пользу   Главного  Управления  Министерства  внутренних  дел  Российской  Федерации  по  г.Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области  взысканы  неустойка  в  размере  100 000 рублей  и  в  доход  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в  сумме  5 009,45 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО  «Омега»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  в  связи  с  неправильным  применением  норм  права.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  дана  неправильная  оценка  начислению  неустойки  и  ее  соразмерности  допущенному  нарушению  обязательств  по  контракту.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  Центром  материально-технического  и  хозяйственного  обеспечения  тыла  Главного  Управления  Министерства  внутренних  дел  Российской  Федерации  по  городу Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области,  правопреемником  которого  является  истец (заказчик)  и  ООО  «Омега» (поставщик)  был  заключен  государственный  контракт  № 0372100022212000122-126238  от  07.11.2012,  согласно  которому  ответчик  обязуется  поставить  канцелярские  товары  по  наименованию,  в  количестве,  комплектации,  ассортименте  и  по  цене  согласно  спецификации (приложение № 1 к контракту),  подписанной  сторонами  и  являющейся  неотъемлемой  частью  контракта,  истец  обязуется  принять  и  обеспечить  оплату  товара.

В  спецификации (приложении № 1 к контракту)  стороны  согласовали  наименование,  количество,  технические  характеристики  и  стоимость  товара.

Пунктом 7.1  контракта  предусмотрено,  что  поставщик  производит  поставку  товара  в  течение 10 рабочих  дней  с  момента  подписания  контракта  и  передает  товар  по  накладной  на  склад  заказчика, расположенный  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Бобруйская  ул.,  д. 9.

Ответчик  по  товарной  накладной  от  16.11.2012  № 110611  поставил  истцу  канцелярские  товары.  Основная  часть  товара  принята  истцом  20.11.2012,  позиции  товаров  под  № 20–27  не  приняты  в  связи  с  несоответствием  условиям  контракта  и  спецификации.

14.12.2012  ответчик  поставил  истцу  надлежащие  товары,  о  чем  имеется  соответствующая  отметка  в  накладной.

Таким  образом,  указанная  часть  товара (позиции № 20–27)  поставлена  ответчиком  с  нарушением  установленного  контрактом  срока.  Просрочка   составила  23 дня.

Согласно  пункту 4.2  контракта  в  случае  несоответствия  поставленного  товара  объему (количеству),  предусмотренному  контрактом,  заказчик  вправе  применить  неустойку  в  размере  5%  от  стоимости  контракта,  поставленного  ненадлежащим  образом,  за  каждый  день  просрочки  с  момента  недопоставки  до  момента  исполнения  обязательств.

 Истец  в  силу  п.4.2  контракта  начислил  неустойку  за  просрочку  поставки  товара  в  сумме  133 648,40 рублей.

Неисполнение  ответчиком  требования  об  уплате  неустойки  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Материалами  дела  подтвержден  факт  несвоевременной  поставки  ответчиком  части  товара  по  государственному  контракту  от  07.11.2012  № 0372100022212000122-126238,  что  им  не  отрицается,  поэтому  истец  правомерно  начислил  неустойку,  предусмотренную  п.4.2  указанного  контракта,  в  сумме  133 648,40 рублей  за  период  с  20.11.2012г.  по  14.12.2012г.

Поскольку  истец  доказал  правомерность  начисления  договорной  неустойки,  то  суд  обоснованно  удовлетворил  требования  истца.   

В  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  довод  ответчика,  указанный  в  отзыве  на  иск,  о  несоразмерности  суммы  заявленной  неустойки  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  постановлении  Пленума  ВАС  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  о  несоразмерности  указанной  неустойки  последствиям  нарушенного  истцом  обязательства  в  связи  с  чрезмерно  высоким  размером  процента,  установленным  контрактом – 5%  от  стоимости  контракта  за  каждый  день  просрочки.   Сумма  неустойки  снижена  до  100 000 рублей. 

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 

Доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  истца,  изложенную  в  отзыве  на  иск,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  оценка.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО  «Омега»  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25 августа 2014 года  по  делу  № А56-31926/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ООО  «Омега»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас