Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-8058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А56-8058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19475/2014) ЗАО Научно-производственная компания "ГЕРОН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-8058/2014(судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО Научно-производственная компания "ГЕРОН"

к ООО "6 Квалитет"

о взыскании 78 442,62 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственная компания «ГЕРОН» (далее - Компания)  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «6 Квалитет» (далее - Общество) 68 340 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар и 10 101 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

 В обоснование исковых требований указано на поставку в адрес ответчика товара - партию шестигранника 14Х17Н2 S=7mm в количестве 463 кг, по цене 147 руб. 60 коп. за один кг, на общую сумму 68 340 руб. 97 коп., от оплаты которого последний уклонился.

            Решением от 22.05.2014г. в иске отказано. Суд с учётом обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-67725/2013, не установил оснований для признания спорных правоотношений сторон, возникших из договора подряда, указав на передачу спорного товара Обществу в качестве давальческого сырья.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, полагая, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решения принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденными постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а, накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12.

В настоящем случае истец в качестве доказательства заключения между сторонами договора поставки представил накладную № 7 на отпуск материалов на сторону от 23.03.2012г., составленную  по Типовой межотраслевой форме № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а, в связи с чем указанный документ сам по себе не может свидетельствовать о наличии у сторон волеизъявления на заключение договора поставки в отношении спорного товара.

Договор поставки шестигранника 14 х 17Н2 S = 7 мм между сторонами в надлежащем виде не заключался.

При этом вопреки доводам жалобы факт наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых осуществлялась передача давальческого сырья, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-67725/2013.

При рассмотрении судами указанного дела установлен факт передачи Компании изготовленной продукции. Соответственно, наличие договорных отношений, в рамках которых Ответчик и получил материалы по накладной формы № М-15, является доказанным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2014г. по делу №  А56-8058/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова