Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-32589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А56-32589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Ворона А.С., доверенность от 27.12.2013;

от ответчика: Орлова Т.В., доверенность от 19.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25080/2014, 13АП-25081/2014) Комитета по управлению городским имуществом и общества с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ СПОРТИВНОГО КЛУБА «СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А56-32589/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд, д. 6, ОГРН:  1027809244561)

к обществу с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ СПОРТИВНОГО КЛУБА «СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ» (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр. д.139 лит. А, пом. 1-Н; 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул. 154 (у дома 11, корп. 1, лит. А по ул. Турку), ОГРН:  1097847290078);

о взыскании 1 933 997 рублей 54 копеек,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ СПОРТИВНОГО КЛУБА «СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ» (далее – ООО «АСК «СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ») 1 814 098 рублей 65 копеек неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без договора за период с 26.04.2013 по 30.06.2014 и процентов за период до 31.07.2014 в сумме 148 382 рублей 12 копеек (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 04.09.2014 присуждено к взысканию с ООО «АСК «СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 354 292 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 65 932 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционных жалобах Комитет и ООО «АСК «СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ» просят решение суда от 04.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Комитет полагает необоснованным отказ суда в части предъявленной к взысканию суммы. Общество заявило о неправильном определении размера используемого земельного участка.

Законность и обоснованность решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 04.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и ООО «АСК «СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ» (арендатор) заключен договор от 09.06.2011 № 21-ЗК03829 аренды земельного участка Зона 6, площадью 700 кв. м, с кадастровый номер 78:13:7412:1092, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, уч. 154 (у дома 11, корпус 1, литера А по ул. Турку), для размещения спортивной плоскостной площадки для игры в мини-гольф с благоустройством территории без осуществления предпринимательской деятельности.

По акту приема-передачи от 09.06.2011 земельный участок передан арендатору.

В результате инвентаризации арендуемого земельного участка, проведенной Отделом землеустройства - методологии и практической инвентаризации земельных участков ГУП ГУИОН, установлено, что земельные участки площадью 844 м?, 260 м? и 100 м? за пределами отведенных границ землепользования заняты Обществом без правоустанавливающих документов, что подтверждается ведомостями ГУП ГУИОН от 05.04.2013, 05.06.2013, 28.10.2013, актами проверки использования земельного участка от 04.06.2013, от 08.08.2013, от 26.11.2013.

Ссылаясь на то, что арендатор в периоды с 26.04.2013 по 04.06.2013,  с 05.06.2013 по 27.10.2013, с 28.10.2013 по 13.03.2014 без договора аренды и иных правовых оснований занимал спорные земельные участки, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из размера подлежащей уплате за пользование земельными участками арендной платы, а также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным использование арендатором в период с 26.04.2013 по 04.06.2013 за пределами отведенных границ землепользования земельного участка площадью 233 м?, в период с 28.10.2013 по 13.03.2014 за пределами отведенных границ землепользования земельного участка площадью 100 м? удовлетворил требования Комитета частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 1 354 292 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 65 932 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использовал установленные в рамках дела № А56-36781/2013 обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-36781/2013 были установлены обстоятельства имеющие отношение к настоящему дела и не требуемые доказывания вновь, а именно выводы суда в части определения границ земельных участков, незаконно используемых арендатором.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер использованного земельного участка и период пользования.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Апелляционный суд полагает, что оценив представленные в материалы дела документы с учетом названных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта использования арендатором земельного участка площадью 233 м? и 100 м?.

Ведомость инвентаризации земельного участка от 05.04.2013 № 34513Б-13/1 изготовлена по заказу Управления (агентства) недвижимого имущества Фрунзенского района, без привлечения представителя Общества, как и акт проверки от 04.06.2013, составленный Комитетом в одностороннем порядке.

Согласно ведомости ГУП ГУИОН по состоянию на 05.06.2013 № 35107Г-13/1, выполненной по заказу ответчика, Общество занимает за пределами отведенных границ землепользования земельный участок площадью 260 м?.

Актом проверки использования земельного участка от 08.08.2013, составленным с участием представителя Общества, подтверждены данные ведомости ГУП ГУИОН по состоянию на 05.06.2013 № 3510Г-13/1 о площади земельного участка, используемого за пределами арендуемого земельного участка.

При этом, как установлено судом первой инстанции, конфигурация и расположение части участка за пределами границ землепользования в вышеуказанных ведомостях совпадает лишь в части земельного участка площадью 233 м?, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 233 м?.

Ведомостью ГУП ГУИОН по состоянию на 28.10.2013 № 36326Г-13/1 и совместным актом проверки использования земельного участка от 26.11.2013 установлено, что ответчик за пределами отведенных границ землепользования под частями временных объектов, принадлежащих Обществу, занимает земельный участок площадью 100 м?, что не оспаривается ответчиком. Принимая во внимание, что земельный участок 100 м используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд в рамках дела №  А56-36781/2013 удовлетворил иск о выселении общества с земельного участка площадью 100 м?.

Занимаемый ответчиком без правовых оснований земельный участок не был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и не поставлен на кадастровый учет, таким образом, нахождение его в иной собственности, кроме как в государственной собственности Санкт-Петербурга, исключено в силу закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2014 по делу №  А56-32589/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ СПОРТИВНОГО КЛУБА «СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ» (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр. д.139 лит. А, пом. 1-Н; 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул. 154 (у дома 11, корп. 1,лит. А по ул. Турку), ОГРН:  1097847290078) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова