Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А21-5225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А21-5225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23404/2014) Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 по делу № А21-5225/2014 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИСО Технологии» (ОГРН 1063905038416; адрес: 236029, г.Калининград, ул. Свободная, д. 2, кв. 4; далее – ООО «ИСО Технологии», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 15.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о допущенных Управлением грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон                  № 294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии (отсутствии) в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу от 12.05.2014 № 7-ГК должностными лицами Управления в период с 20 по 22 мая 2014 года проведена плановая выездная проверка ООО «ИСО Технологии» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в деятельности аккредитованных лиц.

По результатам проверки составлен акт № 2014/07-ОС (ПВ) от 26.05.2014, в котором отражено, что в ходе проверки выявлено несоответствие органа по сертификации Критериям аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 16.10.2012 № 682, а также нарушение статей 25 и 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при проведении работ по обязательному подтверждению соответствия продукции установленным требованиям.

18.06.2014 заместителем руководителя Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. В протоколе отражено, что в ходе рассмотрения представленных при проведении плановой выездной проверки материалов дела - сертификата соответствия № ТС RU C-FL.СМ21.В.00013 от 14.05.2014 установлены нарушения требований статей 25 и 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 1, 8, 9 примечаний Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620), пунктов 5, 7, 8, 9, 18, 22.2.1-22.2.4 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах таможенного союза (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621), раздела II Единой формы сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза и правша его оформления (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293), что по мнению Управления, свидетельствует о допущенных Обществом нарушениях обязательных требований к деятельности аккредитованных лиц и выдаче сертификата соответствия продукции установленным требованиям без необходимых и достаточных на то оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ИСО Технологии» к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что Управлением в ходе проведения плановой выездной проверки были допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ, в связи с чем не признал акт проверки и протокол об административном правонарушении в качестве допустимых доказательств совершения Обществом вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «ИСО Технологии» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 15.08.2014 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверки относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка Общества проводилась на основании приказа руководителя Управления от 12.05.2014 № 7-ГК в период с 20 по 22 мая 2014 года.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Управлением не представлены в материалы дела доказательства уведомления Общества о проведении проверки в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Закона                    № 294-ФЗ (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения). Управлением не представлены доказательства направления или вручения Обществу копии приказа от 12.05.2014 №7-ГК. В материалах дела имеется письмо Управления от 13.05.2014 № СЗФО-исх/242 о проведении плановой выездной проверки (л.д.63), однако доказательства направления данного письма в адрес Общества в материалах дела отсутствуют. В графе акта проверки от 26.05.2014 «с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен (ы)» также не указаны сведения об ознакомлении законного представителя Общества с приказом от 12.05.2014 № 7-ГК о проведении проверки.

Каких-либо иных доказательств своевременного уведомления Общества о проведении проверки (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения) Управлением в материалы дела не представлено. При этом, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от № 2014/07-ОС (ПВ) от 26.05.2014, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 № 01/2014. Результаты проведенной Управлением проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Ошибочные выводы суда о нарушении Управлением требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в части непредставления акта проверки (в письмах от 17.06.2014 № 06/02-14 и от 23.06.2014 № 07/06 Общество подтверждает факт получения акта проверки) не привели в целом к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 15.08.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 августа 2014 года по делу № А21-5225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева