Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А42-3375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А42-3375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Бубнов Г.Н., доверенность от 15.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25542/2014) муниципального казённого учреждения  «Управление Кировским городским хозяйством» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от  01 сентября 2014 года  по делу № А42-3375/2014 (судья А.В. Евсюкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мурмантехстрой» (ОГРН 1125190015136; ИНН 5190012681, юридический адрес: 183038, г. Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Туристов, 45, 2)

к муниципальному казённому учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (ОГРН 1095103000365, ИНН 5103021298, юридический адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина,16)

о  взыскании 508 749 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – Учреждение) 452 725 рублей задолженности по Муниципальному контракту от 26.07.2012 № 0349300002012000063-0178117-01 и 56 024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.08.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Вектор» на общество с ограниченной ответственностью «Мурмантехстрой» (далее – ООО Мурмантехстрой»).

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 01.09.2014 подлежащим отменить. По мнению подателя жалобы, у заказчика не возникла обязанность по оплате работ ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона между учреждением (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее – контракт) от 26.07.2012 № 0349300002012000063-0178117-01, в соответствии с которым  подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить в 2012 году работы по ремонту тротуарной плитки на памятном знаке «Защитникам Заполярья» в г. Кировске.

Результат работ предъявлен к приемке заказчику по Акту приемки выполненных работ от 30.07.2012 № 1.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта окончательный расчет в размере 70% осуществляется в течение 60 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2). Частичное неисполнение Учреждением обязанности по оплате принятых и выполненных работ, оставление без удовлетворения претензии от 11.06.2013 послужило основанием к обращению ООО «Вектор» с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом в силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Учреждение поясняет, что ввиду не устранения подрядчиком недостатков работ в разумный срок спор о качестве работ не разрешен, обязанность заказчика по оплате выполненных с ненадлежащим качеством работ не наступила.

Поскольку проверка доводов Учреждения о некачественности выполненных ООО «Вектор» работ выполнена судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А21-7114/2013 Арбитражного суда Калининградской области по иску Учреждения о расторжении  муниципального контракта от 27.03.2012 № 0349300002012000017-0178117-01, о расторжении муниципального контракта от 20.07.2012 № 0349300002012000063-0178117-01, взыскании убытков при подробном исследовании, выводы судов в указанной части имеют преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерными и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов предъявлен на сумму 56 024 рублей, проверен судом и признан правильным.

При разрешении спора суд первой инстанции не допустил нарушений, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.09.2014  по делу        №  А42-3375/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова