Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А56-13413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 года

Дело №А56-13413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9730/2008)  ООО "Евромолдинг"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 года по делу № А56-13413/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Евромолдинг"

к ОСАО "Ингосстрах" (филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге)

о взыскании 1 244 192 руб.

при участии: 

от истца: представителя Александрова М.В. по доверенности от 27.03.2008;

от ответчика: представителя Карпенко М.А. по доверенности от 21.01.2008 № 161869-191/08, представителя Шишмаревой Ю.А. по доверенности от 03.07.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромолдинг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 1.244.192 руб. страховой выплаты по договору страхования транспортного средства от 22.06.2007г.

Решением от 11.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, установленный факт хищения транспортного средства является страховым случаем и в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан возместить ущерб, причиненный в  связи с этим. Указанная норма предусматривает единственное условие возмещения – факт наступления страхового случая. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен в Гражданском кодексе РФ (статьи 961, 963, 965). Условия договора, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 29.08.2006г., и предусматривающие иные основания для отказа в выплате, не соответствуют законодательству, являются ничтожными. Отказ страховщика не основан на нормах права и является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные доводы.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007г. между ООО «Евромолдинг» как страхователем и ОСАО «Ингосстрах» как страховщиком заключен договор страхования транспортно средства - Lexus GS 300, государственный регистрационный номер В 887 КЕ 98, включающим в себя риски «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ». Согласно страховому полису AI №5683284 страховая сумма на транспортное средство составила 52.720 USD.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 29.08.2006г.

14.11.2007г. автомобиль Lexus GS 300 был угнан от дома 45 по проспекту Жукова в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в связи с чем СУ при УВД Красносельского района возбуждено уголовное дело №504341. Истец признан потерпевшим. Производство по делу приостановлено ввиду неустановления виновного лица.

В соответствии с договором страхования истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая путем направления заявления о наступлении страхового случая в виде хищения (угона) транспортного средства от 14.11.2007г.

В момент угона в автомобиле находился оригинал свидетельства о регистрации застрахованного данного транспортного средства.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страхователем оригинала свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, что является  неисполнением п. 1 и 3 статьи 81 и пункта 2 статьи 82 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 29.08.2006г.

Полагая, что отказ страховщика является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на исполнение своих обязанностей по договору и отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Поскольку договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 29.08.2006г., условия, содержащиеся в Правилах, обязательны для истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения на основании статьи 82 Правил страхования, в соответствии с которой при нарушении страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими правилами, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения

Истцом в нарушение статьи 59 Правил страхования от 29.08.2006г. при обращении за получением страхового возмещения не представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, утраченный при угоне автомобиля.

При этом апелляционный суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неверном истолковании положений гражданского законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны заключили договор на условиях, предусматривающих право страховщика отказать в выплате страхового возмещения. Данные условия не  противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, содержащийся в статьях 961, 963, 965 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, решение от 11.08.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2008 по делу №  А56-13413/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

В.Б. Слобожанина