Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-3977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А56-3977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Обижаев И.Е., решение № 1 от 22.08.2012;

от ответчика: Янович В.И., доверенность от 28.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24944/2014)  ООО "ТИС (Транспорт Индастриал Сервис)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2014 года по делу № А56-3977/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодские корма» (ИНН/ОГРН:  3525287197/1123525015294, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, проспект Советский, д. 35 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» ("Транспорт Индастриал Сервис") (ОГРН:  7805390099/1067847247214, адрес:  Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литера А, офис 43);

о взыскании 1 389 091 рублей 20 копеек,

встречный иск о взыскании 461 079  рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские корма»  (далее – ООО «Вологодские корма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – ООО «ТИС») 1 389 091 рубля 20 копеек предоплаты за оказавшийся некачественным товар (танк-контейнер) по договору поставки от 04.10.2013№ ТИС 81/28.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – ООО «ТИС») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские корма» (далее - ООО «Вологодские корма») 461 079 рублей 83 копеек расходов на вынужденное хранение товара (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТИС» просит решение суда от 26.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. ООО «ТИС» приводит доводы об отсутствии оснований к расторжению договора поставки от 04.10.2013№ ТИС 81/28, товар поставлен в срок, надлежащего качества в комплекте с требуемой документацией.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вологодские корма» (покупатель) и ООО «ТИС» (поставщик) заключен договор поставки от 04.10.2013 № ТИС 81/28, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю бывшее в употреблении оборудование (далее - имущество) в количестве и ассортименте и техническими параметрами согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество.

Стоимость всего имущества по договору составляет 32 000 Евро (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора имущество должно быть передано в срок не позднее 18 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора (16 000 Евро покупатель обязан оплатить в течение 5 банковских дней с момента получения счета от поставщика после заключения договора).

ООО «Вологодские корма» по платежным поручениям № 214 от 09.10.2013 и № 242 от 31.10.2013 перечислило на расчетный счет ООО «ТИС» 1 389 091 рубль 20 копеек аванса за товар  по  договору поставки от 04.10.2013 № ТИС 81/28.

Ссылаясь на фактическое неисполнение ООО «ТИС» обязательств по договору от 04.10.2013 № ТИС 81/28 (наличие зафиксированных Актом осмотра имущества от 02.12.2013 недостатков товара), досрочное расторжение договора (уведомление от 05.12.2013), отказ ООО «ТИС» в добровольном удовлетворении требований,  ООО «Вологодские корма» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 389 091 рубль 20 копеек предоплаты.

ООО «ТИС» противопоставило требованию ООО «Вологодские корма» о взыскании предоплаты встречный иск о взыскании 461 079 рублей 83 копеек расходов на вынужденное хранение товара вследствие необоснованного отказа покупателя от его приемки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, разъяснений специалиста в ходе судебного разбирательства, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске ООО «ТИС».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа Лобкову Павлу Семеновичу и ООО «Русский регистр»  Санникову Игорю Геннадьевичу.

Согласно письменному заключению эксперта от 16.06.2014 № 332/19-СЗ, представленные для экспертизы танк-контейнеры полностью соответствуют заявленным в спецификации к договору от 04.10.2013 № ТИС 81/28 характеристикам.

Исходя из пояснений эксперта Санникова Игоря Геннадьевича, при проверке характеристик исследуемых объектов, суд первой инстанции установил, что для проведения судебной экспертизы, ООО «ТИС» представлено иное имущество, чем предъявленное ООО «Вологодские корма» к приемке, претензии по качеству которого оформлены Актом от 02.12.2013.

 Иных доказательств в подтверждение факта передачи ООО «Вологодские корма» товара соответствующего качеству, заявленным характеристикам ООО «ТИС» суду не представлено, оснований для удовлетворения встречных требований не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов суда первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; вывод суда о том, что у ответчика не возникло право требования оплаты некачественного товара, является верным. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2014 по делу №  А56-3977/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова