Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-36564/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А56-36564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Овчинников К.А., доверенность от 03.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25153/2014) закрытого акционерного общества «РосСтройПроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-36564/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по строительству (адрес: 190000, г Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810279397)

к закрытому акционерному обществу "РосСтройПроект" (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, к. 2; Россия, 197198, Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д.17, лит. С, ОГРН: 1077847505449)

о взыскании 5 088 980 рублей 83 копеек,

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества «РосСтройПроект» (далее – ЗАО «РосСтройПроект») 5 088 980 рублей 83 копеек неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 присуждено к взысканию с ЗАО «РосСтройПроект» в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга 1 514 410 рублей 60 копеек неустойки (с учетом снижения размера пени при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с закрытого акционерного общества «РосСтройПроект» в доход федерального бюджета 39 520 рублей 83 копейки государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «РосСтройПроект», не возражая против размера неустойки, полагает необоснованным отнесение на ответчика государственной пошлины исчисленной от суммы первоначального иска без определения пропорции по части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду непредставления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 3 304 168 рублей 48 копеек (неустойка, рассчитанная судом с учетом уменьшенной соглашением сторон цены контракта) составляет 39 520 рублей 83 копейки.

Частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен выводом арбитражного суда о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться не с удовлетворенной суммы, а с первоначальной цены иска пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

 При цене иска 5 088 980 рублей 83 копейки удовлетворен иск на сумму 1 514 410 рублей 60 копеек (29,76 %). Соответственно,  от 48 444 рублей 90 копеек госпошлины по иску, 29,76% госпошлины (пропорционально размеру сниженной судом неустойки) составляют 14 416 рублей 54 копейки.

Ошибка допущена как судом первой инстанции, так и ответчиком в жалобе при расчете государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы распределена между сторонами поровну. Комитет по строительству освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик свою часть в сумме 1 000 рублей уплатил по платежному поручению № 630 от 03.10.2014.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2014 по делу №  А56-36564/2014  в части взыскания государственной пошлины изменить. Заменить сумму «39 520 руб. 83 коп.» на сумму «14 416 рублей 54 копейки». 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова

ноября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Категория Результат Изменить решение (ст.269 АПК) Дата 09.12.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });