Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-15943/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А56-15943/2013/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Цомаева О.С. по доверенности от 11.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22502/2014)  конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» Боравченкова А.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-15943/2013/сд5 (судья  Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» Боравченкова А.А.

к ЗАО «Поле Групп»

о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоКапитал» (ИНН 7730567652, ОГРН 1077759875160),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

03.06.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Боравченкова А.А. к ЗАО «Поле Групп» (ответчик) о признании сделок недействительными.

Определением  от 22.08.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, поскольку полагает, что должник безосновательно перечислил денежные средства ответчика, который, в свою очередь, не предпринял добросовестных мер по их возврату. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в рамках  дела о банкротстве ООО «ЭнергоКапитал» было установлено, что Голубевой С.П. от имени должника никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не были подписаны. Таким образом, по мнению заявителя, не доказано наличие договорных отношений между сторонами, что свидетельствует о том, что указанными действиями должник имел цель причинение имущественного вреда кредиторам. Допустимые и достаточные документы, подтверждающие действительность сделки не представлены. Вопреки целям всестороннего исследования имеющих значение обстоятельств  дела, судом первой инстанции отклонено ходатайство управляющего об истребовании доказательств. Кроме того, ответчик не представил достаточные доказательства действительности сделки. Поведение ответчика противоречит обычной в гражданском обороте степени осторожности и осмотрительности, так как в данном случае разумность и осмотрительность со стороны ответчика отсутствует. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего Боравченкова А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной суд должен в первую очередь установить, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, вторая сторона сделки знала об этой цели и кредиторам действительно был причинен вред данной сделкой.

Арбитражный управляющий обратился с требованием о признании недействительными сделки по перечислению ООО «ЭнергоКапитал» в пользу ЗАО «Поле Групп» в период с 14.12.2010 по 18.10.2011 по платежным поручениям денежных средств в общей сумме 4 748 000 руб.; о применении последствий признания недействительными сделок в виде обязания ответчика возвратить ООО «ЭнергоКапитал» перечисленные денежные средства. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что совершенная должником сделка имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов. По мнению управляющего, сделка была совершена безвозмездно, поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствуют.

Суд установил, что в период с 14.12.2010 по 18.10.2011 по платежным поручениям ООО «ЭнергоКапитал» перечислило на счет ответчика денежные средства в общем размере 4 748 000 руб. Из назначений платежей следует, что должником оплачивались услуги по организации выставочной экспозиции по различным договорам.

Судом установлено, что должник осуществил спорными перечислениями оплату за услуги по организации выставки, что соответствует кругу видов деятельности, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ. Каких-либо претензий со стороны должника, связанных со спорными перечислениями, к ответчику не предъявлялось (до подачи настоящего заявления конкурсным управляющим). В данном случае из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик знал или должен был знать о том, что денежные средства, возможно, перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В настоящем споре отсутствуют какие-либо признаки недобросовестности со стороны ответчика при принятии денежных средств от должника. Одним из принципов законодательства об оспаривании сделок должника являются недопущение ущемления прав и законных интересов добросовестных контрагентов должника. Закон о банкротстве предусматривает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к лицам (сторонам по сделкам), действовавшим недобросовестно и в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов. Арбитражному управляющему, обращающемуся с заявлением о признании сделки должника недействительной, необходимо доказать недобросовестность другой стороны сделки, которая, в частности, может выражаться в совершении сделки с должником при условии, что сторона по сделке знала или могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки либо в совершении сделки с должником при наличии иных условий, позволяющих сделать вывод о том, что сторона по сделке действовала недобросовестно. В случае, если арбитражный управляющий не докажет факт недобросовестности стороны по сделке, а суд не установит обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности стороны по сделке, требования арбитражного управляющего о признании оспоримой сделки недействительной не может быть удовлетворено. В настоящем споре отсутствуют какие-либо признаки недобросовестности со стороны ответчика при принятии денежных средств от должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, является недоказанным и факт причинение вреда правам кредиторов общества.

Оценив доводы о недействительности договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Напротив, из совокупности представленных документов следует, что те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, наступили, а потому основания для признания договора недействительной сделкой отсутствуют.

Доводы о том, что договор подписан неуполномоченными лицами, отклонен.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод о том, что договор от имени должника подписан неуполномоченным лицом, правомерно не принят судом во внимание, поскольку в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной запись о Голубевой С.П., содержащаяся в ЕГРЮЛ   о ее избрании генеральным директором общества.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационные системы, включающие в себя, в том числе, государственные информационные системы - федеральные информационные системы, в силу пункта 6 статьи 3, частей 3, 9 статьи 14 названного закона являются государственными информационными ресурсами, в отношении которых действует принцип достоверности информации.

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, соответственно, принципом правового регулирования отношений в сфере информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, является принцип достоверности.

Обоснованность сведений о Голубевой С.П. как о генеральном директоре общества, включенных в ЕГРЮЛ на момент совершения спорной сделки, не оспорена.

Управляющий в подтверждение этому ссылается  на определение суда от 07.04.2014, принятого в деле о банкротстве ЗАО «ЭнергоКапитал» при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому Голубева С.П. никогда не подписывала никаких документов от имени общества-должника.  Отказывая в иске по этому основанию, суд указал, что действия общества свидетельствовали об одобрении сделки.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлены документы, позволяющие установить факт одобрения сделки, в частности, то, что оплата услуг производилась не одним платежом, а частями, в разные периоды времени. Суд отмечает, что включение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ публично подтверждает правоспособность, в том числе, и исполнительного органа юридического лица. Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО «ЭнергоКапитал» являлись достоверными, в том числе, в части вопроса о полномочиях должностного лица указанной организации. При этом, исходя из объема своих полномочий, общество, как и любой другой участник хозяйственного оборота, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на