Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А56-18393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 года

Дело №А56-18393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9977/2008) ООО "Торговый дом "Энергия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 года по делу № А56-18393/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску  ООО "Конскор"

к  ООО "Торговый дом "Энергия"

о взыскании 286 155 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца: Купирштейн Ю.Я. – директор;

                Жаркова Е.А. – доверенность от 22.07.2008 года;

от ответчика: Дегтярева Н.Л. – доверенность от 24.09.2008 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конскор» (далее - ООО «Конскор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия» (далее - ООО «ТД «Энергия») о взыскании 144245 руб. 61 коп. долга и 111909 руб. 51 коп. пени за несвоевременную оплату товара, поставленного на основании договора от 10.01.07 г. № 30/2007. Заявлением от 13.08.2008 истец  в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований в части взыскании пени до 104985 руб. 36 коп. Уменьшение размера требований было принято судом на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 года с ООО «Торговый Дом «Энергия» в пользу ООО «Конскор» взыскано 144245 руб. 61 коп. долга, 70000 руб. пени, 15000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя и 6484 руб. 62 коп. расходов на оплату госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания пени, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

10.01.2007 г. стороны заключили договор поставки № 30/2007, по условиям которого ООО «Конскор» (поставщик) обязалось поставлять ООО «ТД «Энергия» (покупателю) товары - санитарно-гигиенические салфетки, нетканый материал для изготовления салфеток, а покупатель - оплачивать товар не позднее 14 календарных дней с даты получения товара от поставщика.

В период с 12.01.2007 г. по 19.11.2007 г. ООО «Конскор» поставило покупателю товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 14-20).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика в суд.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день       просрочки.

Учитывая небольшую длительность периодов просрочки, а также факт полной оплаты ответчиком большей части поставок, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 70000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставленный товар являлся некачественным. По устной договоренности ООО «ТД «Энергия» должно было погашать задолженность по мере реализации товара. Таким образом, взыскание пеней является необоснованным.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалы дела не представлены доказательства заключения соглашения об изменении условий договора. Представитель истца наличие устной договоренности отрицает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   26 августа 2008 года по делу № А56-18393/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева