Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-46278/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А56-46278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен);

2) предст. Аристархова М.В. – доверенность № 61 от 09.09.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20923/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВестМедГрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-46278/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ВестМедГрупп»

к 1) Комитету по строительству Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому унитарному промышленно-торговому предприятию «Медтехника»

третье лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

о признании недействительными торгов и государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВестМедГрупп» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском:

1) о признании недействительными торгов – конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым медицинским оборудованием объекта: строительство инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, кв. 47 для нужд Санкт-Петербурга (номер закупки 0172200002514000023) (лот № 3: Выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым медицинским оборудованием объекта: Строительство инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, кв. 47);

2) о признании недействительным государственного контракта от 30.06.2014 № 19-3/ОК-14, заключенного Комитетом по строительству Санкт-Петербурга с Санкт-Петербургским государственным унитарным промышленно-торговым предприятием «Медтехника», с последствиями недействительности сделки.

Обществом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственного контракта от 30.06.2014 № 19-3/ОК-14 до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением суда от 28.07.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

ООО «ВестМедГрупп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 28.07.2014 об отказе в обеспечении заявления.

В судебном заседании 03.12.2014 представитель Комитета по строительству Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ВестМедГрупп», Санкт-Петербургское государственное унитарное промышленно-торговое предприятие «Медтехника» и Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВестМедГрупп» в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер. Как установлено судом, Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер по иску, в том числе доказательства, свидетельствующие о возможности причинения Обществу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что решением суда от  05.09.2014 по делу № А56-46278/2014 в удовлетворении требований Общества отказано и указанное решение вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 28.07.2014, которым отказано в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2014 года по делу № А56-46278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестМедГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас