Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А21-4299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А21-4299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Пясковский О.В. – доверенность от 05.06.2014

от ответчика (должника): предст. Камасин Е.С. – доверенность от 20.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24144/2014)  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2014 по делу № А21-4299/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкооптторг»

об аннулировании лицензии

и встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «Алкооптторг» об отмене решения от 22.04.2014 № 10/53-опт о приостановлении действия лицензии

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А 647792 (регистрационный номер 21644) от 04.07.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (далее – лицензия), выданной обществу с ограниченной ответственности «Алкоопторг» (ОГРН 1023902001870; адрес: 236001, г.Калининград, ул.Ялтинская д.126; далее – ООО «Алкоопторг», Общество).

ООО «Алкоопторг» обратилось со встречным заявлением о признании незаконным решения Службы от 22.04.2014 № 10/53-опт о приостановлении действия лицензии от 04.07.2011.

Решением от 11.08.2014 в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии отказано. Суд также отказал в удовлетворении встречного заявления Общества о признания незаконным решения Службы о приостановлении действия лицензии.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления об аннулировании у ООО «Алкооптторг» лицензии, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и вынести по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии серии А 647792 (регистрационный номер 21644) от 04.07.2011 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО «Алкооптторг».

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает Служба в апелляционной жалобе, в ходе проверки Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу было установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом нарушен как порядок фиксации сведений в ЕГАИС в 4 квартале 2012 года и 1-3 кварталах 2013 года, так и полное отсутствие фиксации в 3 квартале 2011года, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии. Служба не может согласиться с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии, так как оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, поскольу данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества данной продукции.

Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным  в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения, не настаивал на пересмотре решения суда в необжалуемой Службой части.

Законность и обоснованность решения суда от 11.08.2014 в обжалуемой  части проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следуюшим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, ООО «Алкоопторг» имеет лицензию серии А 647792 (регистрационный номер 21644) от 04.07.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Срок действия лицензии – до 04.07.2016.

На основании приказа Межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу от 17.12.2013 № 954 принято решение о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки.

В ходе проверки выявлены и отражены в  акте плановой выездной проверки  №у2-а607/12 от 27.12.2013 нарушения, связанные с отсутствием информации об обороте алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), так и с несвоевременной фиксацией такой информации (нарушение порядка).

В связи с выявленными нарушениями 22.04.2014 Росалкогольрегулирование вынесло решения № 10/52-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и № 10/53-опт о приостановлении действия лицензии Общества до вступления в законную силу принятого судом решения об ее аннулировании.

Суд первой инстанции отказал в аннулировании лицензии Общества, сделав вывод о том, что данная мера государственного принуждения не может быть признана адекватной допущенным ответчиком нарушениям.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995                   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закона № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

В силу пункта 4 статьи 14 названного Закона порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяется Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации представляют в единую информационную систему, в том числе следующую информацию: объем произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой продукции каждого вида и наименования; количество продукции.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования  лицензии в судебном порядке является, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона.

Из акта проверки следует, что Службой проведена выборочная проверка данных, отраженных в Приложении №7 к Постановлению № 858 и Постановлении                  № 815.

Согласно результатам проверки Службой установлено, что в 3-ем квартале 2011 года Общество не осуществило фиксацию в ЕГАИС объемов закупки алкогольной продукции по трем поставкам.

Однако, Общество пояснило и данный доводы не был опровергнут Службой, что  данные в п.1, 2 и 3 таблицы № 1 по декларациям за 3 квартал 2011 года не были внесены в ЕГАИС ввиду несвоевременного внесения Службой в единую информационную систему данных о выданной Обществу лицензии, что лишило Общество возможности своевременно и в полном объеме осуществлять фиксацию оборота алкогольной продукции.

Службой также проведена выборочная проверка данных, отраженных в Приложении № 6 к Постановлению № 858 и Постановлении № 815 за 3, 4 кварталы 2011 года, 2012 год и 1-3 кварталы 2013 года и данным, представленными Обществом в ЕГАИС, и установлено, что в 1-ом квартале 2012 года и в 3-м квартале 2013 года Общество не осуществило фиксацию в ЕГАИС объемов поставки алкогольной продукции по двум эпизодам.

Однако, как пояснило Общество на примере составленной в ходе проверки таблицы и не было опровергнуто Службой, в рассматриваемом случае имело место не отсутствие фиксации, а несвовременная фиксация, например, данные о поставке за февраль месяц 2013 года были внесены в ЕГАС в марте того же года, что, как правильно отметила Служба, является нарушением порядка фиксации сведений.

Вместе с тем, несвоевременное внесение Обществом необходимых сведений в ЕГАИС не является основанием для аннулирования лицензии, на что правомерно указал суд первой инстанции. Судом также принято во внимание, что вся остальная предусмотренная законом информация по обороту алкогольной продукции полностью и своевременно представлялась в декларациях об объемах оборота алкогольной продукции, данные в ЕГАИС и в декларациях полностью совпадают, что не опровергнуто представителем Росалкогольрегулирования.

Обществом также представлены в материалы дела товаросопроводительные документы по каждой закупке, ежеквартальные декларации, в которых отражены все данные о наименовании продукции, объемах и номерах ГТД, ТТН, подтверждающие приобретение спорной алкогольной продукции в организациях, осуществляющих ее ввоз на территорию Российской Федерации.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, судом сделан обоснованный вывод, что Службой не представлено неопровержимых доказательств существенного нарушения Обществом действующего законодательства, и с учетом принципа соразмерности меры ответственности допущенному нарушению суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной Обществу.

Суд также правомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009                             № 15211/08, согласно которой положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. То есть наличие формальных признаков вменяемого нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 августа 2014 года по делу № А21-4299/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас