Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-59924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от Строковой   Е.В.:  представителя Гницевич  К.В. (доверенность  от  05.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23042/2014)  Строковой  Е.В.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-59924/2010(судья  Казарян  К.Г.), принятое

 по заявлению   ООО «Стимул»  о процессуальном  правопреемстве

 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО "УМ № 276"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации № 276» арбитражным судом был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по возвращению Строковой  Елене Владимировне денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 26.12.2008 № 86/14, и взыскании со Строковой Е.В. в пользу должника денежных средств в сумме 2 875 314,21 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 по настоящему делу признана недействительной сделка по возвращению Строковой Елене Владимировне денежных средств по договору долевого участия от 26.12.2008 №86/14 в сумме 929 479,11 руб., перечисленных  платежными поручениями от 04.10.2010 №24968 и №24970, от 05.10.2010 №25023. Суд кассационной инстанции применил  последствия недействительности сделки, взыскав со Строковой Е.В. в пользу ЗАО «Управление механизации №276» денежные средства в сумме 929 479,11 руб., и восстановив  задолженность ЗАО «УМ № 276» перед Строковой Е.В. в указанной сумме.

24.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стимул» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца и взыскателя по исполнительному производству – ЗАО «Управление механизации №276» на правопреемника – ООО «Стимул», в связи с переходом прав требования к последнему на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности Строковой Е.В.

 Определением  от  08.08.2014 суд заменил  в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ЗАО «Управление механизации №276» с суммой требований к Строковой Е.В. в размере 929.479,11 руб. на ООО «Стимул».

На указанное определение Строковой  Е.В. подана апелляционная  жалоба, в которой  ее податель просит  определение суда от 08.08.2014 отменить, оказать в удовлетворении заявления  ООО «Стимул» о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной  жалобе ее податель указывает, что  на момент опубликования    сообщения   о продаже   имущества  должника  от  20.07.2013, а равно на протяжении   всего   установленного  названным сообщением   периода  приема заявок на участие   в торгах, платежи ЗАО «Управление механизации №276», совершенные  последним   в целях   погашения  задолженности   перед Строковой  Е.В.  в рамках исполнительного производства №41/23/290442/2010, возбужденного 22.06.2010 Гатчинским РОФССП, являлись действительными сделками, в связи с чем, основания для включения  в состав  имущества должника, подлежащего  продаже, дебиторской  задолженности Строковой  Е.В. отсутствовали.

Удовлетворения заявление ООО «Стимул» о процессуальном  правопреемстве,  арбитражный  суд   первой инстанции, по мнению  подателя  жалобы,  не учел, что в отношении сделки, на основании которой   осуществлена   уступка прав требования  к Строковой  Е.В.  с   ЗАО «Управление механизации №276» на ООО «Стимул», имеются обстоятельства, исключающие  ее действительность, а,  следовательно, влекущие за собой невозможность удовлетворения  заявления  ООО «Стимул» о процессуальном  правопреемстве.

Податель жалобы указывает на наличие признаков ничтожности  результатов   торгов  по продаже  имущества должником,  равно,  как и заключенного с победителем торгов, ООО «Стимул», договора   купли-продажи от  06.09.2013  в части продажи  задолженности  Строковой  Е.В.   Указывает также на допущенные организатором торгов существенные   нарушения   процедуры назначения, проведения и   подведения результатов торгов при продаже    имущества должника в ходе   конкурсного  производства, выразившиеся   в существенном искажении   информации  о составе имущества должника  путем указания  в сообщении  о продаже имущества  должника от  20.07.2013 и прочей документации   относительно проведения торгов  заведомо  недостоверных сведений  о наличии прав  требования должника к Строковой  Е.В.  о  взыскании с последней  дебиторской  задолженности в размере  2 875 314 руб. 21 коп.

 В судебном заседании Строкова  Е.В. доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе , поддержала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 26.08.2013 в рамках конкурсного производства ЗАО «УМ №276» состоялись торги по продаже дебиторской задолженности должника, в том числе задолженности Строковой Е.В.

Победителем торгов признано ООО «Стимул», с которым 06.09.2013 заключен договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1  договора переход права требования осуществляется после полной оплаты по договору. Платежными поручениями №83 от 23.08.2013 и №92 от 30.09.2013 ООО «Стимул» произвело оплату по договору.

24.04.2014 ООО «Стимул» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, ЗАО «УМ №276», с суммой требования к Строковой Е.В. в размере 929 479,11 руб. на ООО «Стимул».

 Строкова Е.В. возражала  против   удовлетворения заявления ООО «Стимул». В обоснование возражений Строковой Е.В. приведены доводы о недействительности перехода прав требования задолженности с учетом отсутствия на момент опубликования сообщения о продаже имущества должника - 20.07.2013, а также на момент подведения результатов торгов – 26.08.2013 судебного акта о взыскании задолженности со Строковой Е.В.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции установил наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и приобретение правомочий другой стороной  и возможность, в связи с этим, осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  удовлетворил заявление ООО «Стимул».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы процессуального правопреемства рассматриваются судом исключительно в соответствии с нормами процессуального законодательства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае должником была осуществлена продажа дебиторской задолженности, в том числе и задолженности Строковой Е.В. на торгах, путем заключения с победителем торгов сделки купли-продажи.

Таким образом, представленный в материалы дела договор купли-продажи  от 06.09.2014 подтверждает факт перехода прав взыскателя в установленном судом обязательстве.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Стимул» о замене взыскателя  по исполнительному  производству ЗАО «УМ №276» на  ООО «Стимул» путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы  Строковой Е.В., изложенные  в апелляционной  жалобе,  по существу сводятся к оспариванию торгов, состоявшихся  26.08.2013, в результате   которых с ООО «Стимул» был  заключен договор купли-продажи  от 06.09.2013 задолженности Строковой Е.В. Податель жалобы указывает  на допущенные  конкурсным управляющим существенные нарушения  процедуры назначения, проведения и подведения результатов  торгов  при продаже  имущества должника.

Вместе с  тем, указанные  доводы  апелляционной   жалобы  не подлежат  оценке в рамках рассмотрения настоящего вопроса о проведении  процессуального  правопреемства, но  могли  быть заявлены Строковой  Е.В.  в случае обращения с заявлением об оспаривании торгов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы участвующих в деле лиц, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом  1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2014 по делу №  А56-59924/2010  оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова