Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-44754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А56-44754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Чистилиной О.Г. по доверенности от 12.12.2012 № 12/2012

от ответчика (должника): Караваевой Е.С. по доверенности от 01.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21185/2014)  ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-44754/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Петербургская Строительная Группа"

к ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербургская Строительная Группа» (место нахождения: Россия 199106, Санкт-Петербург, 18-я линия ВО.,29,А,оф.136, ОГРН 1037828077847) (далее – ЗАО «Петербургская Строительная Группа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Галс-Строй Северо-Запад» (место нахождения: Россия 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия ВО., ,19,А, ОГРН 5067847084509) (далее – ЗАО «Галс-Строй Северо-Запад», ответчик) задолженности в размере 5 163 704,15 руб.

Решением суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены частично:  с ЗАО «Галс-Строй Северо-Запад» в пользу ЗАО «Петербургская Строительная Группа» взыскан долг в размере 5 126 808 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ЗАО «Галс-Строй Северо-Запад» ссылается на то, что суд необоснованно взыскал задолженность в размере 1 319 197,58 руб., в том числе 1 319 197,58 руб. в связи с неправильным применением расценок, так как при применении прямых расценок на монтаж медных труб необходимо исключить: станки трубогибочные (так как гнутье труб не осуществлялось) и материалы (кислород и ацетилен технические газообразные, вода, припои, бура, автомобили бортовые для их перевозки). Кроме того, в смету, составленную экспертом, необоснованно включены затраты на предварительные испытания на сумму 6 159,89 руб., поскольку они уже учтены на 2-х гидравлических испытаниях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ЗАО «Галс-Строй Северо-Запад» (Генподрядчик) и ЗАО «Петербургская Строительная Группа» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № ПШ 25/12, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по кондиционированию блоков 1, 3, 4, 5, 6 ПВ 26: монтаж медных фреонопроводов обвязки холодильных машин (ХМ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 включая обвязку ПВ26) и конденсаторных блоков.

Субподрядчик обязался выполнять работы в соответствии с разработанной и согласованной рабочей документацией шифр 443-01-ОВ4 лист 1, 2, 6 ,7; листы авторского надзора (АН) – АН37, АН38, АН39, АН40, раздел кондиционирования. Спецификацией оборудования № 05-0303/19-ОВ4.1 Блок 1, 3, 4, 5, 6, кондиционирование ПВ26, Локальной сметой № 1 «Кондиционирование блоков 1, 3, 4, 5, 6, ПВ-26» (Приложение № 1), а также требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, действующими на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Срок выполнения работ определен сторонами: начало работ на объекте с 18.05.2012, окончание работ – 15.06.2012 (пункт 1.3 договора).

Цена выполняемых Субподрядчиком работ по договору является твердой, определена в Приложении № 1 и составляет 11 090 372,67 руб. (пункт 2.1 договора).

ЗАО «Петербургская Строительная Группа», ссылаясь на выполнение работ по договору,  что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2013 и справкой № 1 о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 от 30.06.2013 в сумме 5 163 704,15 руб. и неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ,   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО «Галс-Строй Северо-Запад» сослалось на ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ и на выполнение им работ, не предусмотренных договором.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов фактически выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В рамках судебной строительно-технической экспертизы, проведенной                 ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ», установлено, что работы выполнялись по проектной документации шифр 05-0612/19 ХС1 в соответствии с договором субподряда                    № ПШ-25/12 от 18.05.2012, при этом экспертом отмечено, что техническое задание менялось неоднократно. Согласно экспертному заключению объем работ, фактически выполненных ЗАО «Петербургская Строительная Группа», в целом соответствуют работам, указным в акте КС-2 от 30.06.2013, стоимость выполненных работ составила 5 126 808 руб., из которых 1 475 948,66 руб. - стоимость работ по предварительному и сопутствующему (дополнительному) подогреву сварных соединений труб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернов А.В., поддержал свое заключение в полном объеме, и пояснил, что работы по предварительному и сопутствующему (дополнительному) подогреву сварных соединений труб не являлись дополнительными по отношению к порученным подрядчику работам, поскольку были обусловлены технологической спецификой производства работ. В случае невыполнения подрядчиком указанных работ цель договора не могла быть достигнута без существенного ущерба качеству работ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных ЗАО «Петербургская Строительная Группа» по договору, составила 5 126 808 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ЗАО «Петербургская Строительная Группа» работ по договору, составила 5 126 808 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов экспертизы, поскольку в заключении неправильно применены расценки, а также, что в смету включены затраты на предварительные испытания, подлежат отклонению, как не обоснованные.

Материалы проведенной экспертизы были всесторонне исследованы судом первой инстанции. Так, вызванный в судебное заседание на основании ходатайства ответчика эксперт Чернов А.В., обосновал свою позицию суду, указав на следующие обстоятельства (Протокол допроса эксперта от 14.07.2014, т. 2 л.д. 139): прямых расценок на выполнение предусмотренных договором работ, включающих изготовление узлов и секций медных трубопроводов методом пайки, не существует; в учтенные расценками ТЕРм 12-01-105-2 (3,4,5), на применении которых настаивает податель апелляционной жалобы, работы, не включают в себя весь спектр работ, которые произвел субподрядчик для достижения целей договора; состав работ, включенный в расценки ТЕРм 12-01-008-03 (06,08), наиболее полно по сравнению с другими расценками, включает в себя не только перечень выполненных субподрядчиком работ, но и особенности (условия) их выполнения, а, следовательно, отражает реальные затраты подрядчика.

Таким образом, возражения ЗАО «Галс-Строй Северо-Запад» по содержанию заключения ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ», приведенные в апелляционной жалобе, получили оценку суда и обоснованно отклонены, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необъективности выводов эксперта.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно учел, что результат выполненных истцом работ используется ответчиком. Общая стоимость выполненных ЗАО «Петербургская Строительная Группа» работ по договору, определена судом с учетом экспертного заключения в сумме 5 126 808 руб., что не превышает согласованную сторонами цену договора.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2014 по делу №  А56-44754/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева