Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-33623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А56-33623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Ехлакова А.М. (доверенность от 01.10.2014)

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20595/2014) ЗАО ФК "Балтинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-33623/2014 (судья  Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Финист", 2) Рогозину Антону Сергеевичу

о взыскании 217 642 руб. 58 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество Финансовая компания «Балтинвест» (ИНН 7825352992, далее – ЗАО ФК «Балтинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН 7839414862, далее – ООО «Финист», общество) и Рогозина Антона Сергеевича (адрес: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 128, кв. 310) 130 199 руб. 50 коп. задолженности по договору внутреннего лизинга от 04.10.2011 № 63111-БИ-Т за период с 20.06.2013 по 26.05.2014, пени в размере 82 668 руб. 80 коп. по состоянию на 26.05.2014,                    4 774 руб. 28 коп. дополнительных лизинговых платежей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 солидарно с ООО «Финист» и Рогозина Антона Сергеевича в пользу ЗАО ФК «Балтинвест» взыскано 130 199 руб. 50 коп. задолженности,                   41 334 руб. 40 коп. пени, 4 774 руб. 28 коп. дополнительных лизинговых платежей, всего 176 308 руб. 18 коп., а также 7 592 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ЗАО ФК «Балтинвест» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие возражений ответчика, просило решение в части частичного удовлетворения неустойки отменить, удовлетворить требование в этой части в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО ФК «Балтинвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

 По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО ФК «Балтинвест» (лизингодателем) и ООО «Финист» (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга от 04.10.2011 № 63111-БИ-Т (далее – договор лизинга). Объект лизинга (автомобиль УАЗ Патриот) приобретен по указанию лизингополучателя и передан ему, что подтверждено актами приема-передачи от 18.10.2011.

Общество ненадлежащим образом выполняло обязательства по договору лизинга. Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 20.06.2013 по 26.05.2014 составила 130 199 руб. 50 коп.

Ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.1 приложения № 1 к договору лизинга. По состоянию на 26.05.2014 сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 82 668 руб. 80 коп.

Истец в соответствии с требованиями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога. Стороны в пункте 4.7 приложения №1 к договору лизинга согласовали обязанность лизингополучателя возмещать лизингодателю затраты, связанные с объектом лизинга (любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, расходы на страхование). Эти платежи признаются лизинговыми платежами, дополнительными к указанным в графике платежей. Истец выставил ответчику счет от 31.12.2013                 № 8926 на оплату уплаченного транспортного налога в сумме 4774 руб. 28 коп.  Данный счет ответчиком также не оплачен.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по договору лизинга между истцом и Рогозиным А.С. (поручителем), учредителем ООО «Финист», был заключен договор поручительства от 16.04.2014 № 63111-П (далее - договор поручительства). С учетом приведенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском к солидарным ответчикам.

Суд первой инстанции счел требования о взыскании задолженности по лизинговым и дополнительным платежам обоснованными. Требование о взыскании пени удовлетворил частично, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал решение в части определения размера подлежащих взысканию пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в части размера взысканных пени и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000             N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на неправомерное снижение  судом первой инстанции размера неустойки при отсутствии об этом заявления ответчиков, подлежат отклонению в силу следующего. Как полагает податель жалобы, подтверждением необоснованности применения в данном случае правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются приведенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях, о предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, фактические обстоятельства, также то, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 не признаны не подлежащими применению иные  разъяснения, изложенные, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу фактов, содержащихся в апелляционной жалобе.  

Апелляционный суд также исходит из того, что используя свое право, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, принимая во внимание чрезмерно завышенный размер неустойки, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,25%, что составило 41 334 руб. 40 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2014 года по делу № А56-33623/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик