Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А21-1090/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 года

Дело №А21-1090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9323/2008) ОАО «РОСНО» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.07.2008 г. по делу № А21-1090/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО "Калининградский вагоностроительный завод"

к  ОАО "РОСНО" в лице филиала "Калининград-РОСНО"

о взыскании страхового возмещения в сумме 120306,78 руб.  

при участии: 

от истца: пр. Забузанова А.С., дов. от 10.07.2008 г.

от ответчика: пр. Зверева Д.В., дов. от 09.01.2008 г. №1437

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский вагоностроительный завод»  (далее – истец, ОАО «КВЗ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ответчик, ОАО «РОСНО») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 120306 руб. 78 коп. в связи с наступлением страхового случая в отношении автомобиля марки «Audi» S8 D3 NWB Tip Quattro 5.2, застрахованного на основании заключенного между сторонами договора от 22.06.2007 г. № РТ54-35667707-В74/32-11.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2008 г. иск удовлетворен. Суд при вынесении решения исходил из того, что:

- страховой случай наступил, а надлежащих правовых оснований для невыплаты части суммы страхового возмещения у ответчика не имелось;

- несостоятельны доводы ответчика о нарушении истцом условия договора страхования, а также о том, что страховой случай вообще не наступил;

- застрахованное транспортное средство при наступлении страхового случая эксплуатировалось лицом, допущенным к управлению собственником;

- условия договора, на которые ссылается ответчик (Дополнительные условия страхования № 1), в данном случае неприменимы, поскольку сам факт страхования не обязывает лицо, управляющее автомобилем, постоянно в нем находиться, начиная с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Данное условие применимо при оставлении транспортного средства на указанный период времени после завершения его эксплуатации и постановки на хранение;

- несостоятельно мнение ответчика об отсутствии наступления страхового случая также по тому основанию, что частично сумма страхового возмещения в сумме 74667 руб. 77 коп. выплачена истцу.

При разрешении спора судом применены положения статей 309, 929 ГК РФ.

ОАО «РОСНО» обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено следующее:

- в соответствии с особыми условиями страхования, указанными в Полисе, выгодоприобретателем по риску ущерб является ОАО «КВЗ»;

- согласно Дополнительным условиям страхования, являющимся Приложением № 3 к договору страхования от 22.06.2007 г. № РТ54-35667707-В74/32-11, а именно ДУ № 1 «Охраняемая стоянка», страхователь обязуется обеспечить хранение застрахованного транспортного средства в промежуток времени с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. в следующих условиях: территория, охраняемая органами вневедомственной охраны МВД РФ; автостоянка, на территории которой оказываются услуги по хранению автотранспорта; гараж; огороженная территория организации. Согласно путевому листу № 10 автомобиля «Audi» S8 госномер Н 962 ТР 39 за период с 01.10 по 07.10.2007 г. автомобиль выезжал из гаража в 08 часов и возвращался в гараж в 24 часа;

- из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2007 г., являющегося доказательством наступления страхового события, следует, что 03.10.2007 г. около 02 час. 30 мин. Козин М.Д., управлявший автомобилем  «Audi» S8 госномер Н 962 ТР 39, подъехал к дискотеке «Вагонка», расположенной по адресу: г.Калининград, ул. Вагоностроительная, д. 25, и припарковал автомобиль возле дискотеки. Закрыв машину, Козин М.Д. вошел в здание дискотеки, где находился на протяжении ночи. Выйдя из дискотеки, было обнаружено повреждение автомобиля. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Согласно путевому листу автомобиль в этот период времени должен был находиться в гараже. Таким образом, страхователь нарушил условия договора страхования  и, соответственно, данный случай не может быть признан страховым;

- заявленная сумма иска не доказана. Согласно пункту 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств № 63 от 12.03.2002 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, величина убытка определяется страховщиком или по его поручению экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию. При рассмотрении дела ОАО «РОСНО» указывало, что для определения суммы ущерба необходимо назначить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, однако, суд к этому не прислушался.

Податель жалобы, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании при ее рассмотрении, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ОАО «КВЗ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом общество ссылалось на следующие обстоятельства:

- в период, когда произошло повреждение транспортного средства, оно эксплуатировалось, а не хранилось;

- путевой лист фиксирует даты, когда автомобиль должен был выехать с территории ОАО «КВЗ»  и когда он должен был возвратиться, путевой лист является внутренним бухгалтерским документом и не может ограничивать собственника в праве пользования своим имуществом;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что Козин М.Д., управлявший автомобилем, находился в здании дискотеки 15 минут;

- ответчик фактически согласился, что случай является страховым, направление на ремонт выдано официальным дилером АУДИ, к которому истец был обязан обратиться в силу положений пункта 8.2. договора страхования, стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась исходя из технологического процесса, установленного концерном АУДИ;

- из отчета, представленного ответчиком, не ясно, какие именно вопросы были поставлены перед оценщиком, отчет составлен обычным автосервисом, тогда как автомобиль должен был ремонтироваться только у официального дилера АУДИ;

- ответчик заявил в предварительном судебном заседании суда первой инстанции о своем намерении ходатайствовать о проведении экспертизы, но само по себе ходатайство так и не было заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «РОСНО» в лице филиала «Калининград-РОСНО» (страховщик) и ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» (страхователь) заключен договор от 22.06.0007 г. №РТ54-35667707-В74/32-11 добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельца транспортных средств, страхования водителей и пассажиров транспортных средств от несчастных случаем в результате ДТП, по условиям которого был застрахован автомобиль марки АУДИ S8 VIN WAUZZZ4E07N021304, в том числе по риску «Ущерб». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при частичном ущербе является страхователь – ОАО «Калининградский вагоностроительный завод».

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхования (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором страховой суммы.

В силу положений пункта 3.1 договора страхования и правил добровольного страхования транспортных средств, на которые имеется ссылка в этом пункте, под страховым риском «Ущерб» понимается наступление страхового случая в виде гибели или повреждения транспортного средства, произошедшего, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с дополнительными условиями к договору №8-10, страхователь обязуется ограничить круг водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Допущенными к управлению транспортным средством являются любые лица, управляющие транспортным средством в установленном законодательством порядке в возрасте более 23 лет и со стажем вождения более двух лет.

Согласно сведениям, отраженным в путевом листе от 01.10.2007 г. №10, в период с 01.10.2007 г. по  07.10.2007 г. застрахованный автомобиль был передан в управление Козину М.Д. для выполнения заданий на основании распоряжения директора.

Как установлено в ходе проверки по заявлению Козина М.Д. о возбуждении уголовного дела, проведенной Октябрьским РОВД г. Калининграда и отражено в Постановлении о прекращении уголовного дела от 06.10.2007 г., около 02 час. 30 мн. 03.10.2007 г. Козин М.Д. подъехал на застрахованном автомобиле к дискотеке «Вагонка», расположенной на ул. Вагоностороительная, д.25. Припарковав и закрыв машину, Козин М.Д. вошел в помещение дискотеки, где находился на протяжении  ночи и вышел в 02 час. 45 мин.

При выходе водитель обнаружил на автомобиле повреждение в виде глубокой царапины длинной 42 см на левой пассажирской двери и левом заднем крыле, которая, со слов Козина М.Д., была нанесена в процессе драки между молодыми людьми, имевшей место около дискотеки, каким-то предметом, похожим на палку. Ни охранники, ни жители близлежащих домов драки не видели.

Расценив повреждение автомобиля как страховой случай в рамках договора добровольного страхования имущества, заключенного с ОАО «РОСНО», страхователь в то же день обратился к страховщику с заявлением об определении размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за этот ущерб, а также о проведении осмотра транспортного средства (л.д.28), то есть выполнил условия пункта 11.1.1. Правил добровольного страхования, о применении которых договорились стороны договора.

В соответствии с положениями пункта 8.1. договора страхования и пункта 12 Правил добровольного страхования установлено, что при наступлении страхового случая «Ущерб» размер убытка, причиненного поврежденному имуществу, определяется путем суммирования, в том числе, расходов по оплате ремонтных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая (включая расходы по оплате запасных частей, уменьшенных на процент износа, указанный в договоре страхования, расходы по оплате расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ). Согласно дополнительному условию страхования №2 (приложение №3 к договору страхования на л.д.15) стоимость ремонтных работ при определении страховой выплаты не учитывается.

При этом в соответствии с условиями пункта 8.2. договора страхования ремонт транспортного средства должен осуществляться на СТО официального дилера АУДИ в г. Калининграде.

Ауди Сервис Калининград, куда обратился истец просьбой о ремонте автомобиля и которой, что не оспаривается сторонами, является единственным центром технобслуживания автомобилей АУДИ в г. Калининграде, указало на то, что ремонт автомобиля истца может быть осуществлен только на станции техобслуживания Ауди Сервис в Польше (л.д.113), куда и было выдано направление на ремонт автомобиля (л.д.40).

Ремонт произведен на основании контракта от 20.10.2007 г., заключенного между ЗАО «КВЗ» и Auto-Unia Sp.z.o.o.z siebziba w Warshawie. Стоимость деталей, необходимых для ремонта, согласно счету, выставленному польским центром Ауди, составила 7917,54 злотых (включая НДС), а работ – 18931,44 злотых  (включая НДС), всего 18931,44 злотых, что составляет 5340,32 евро. Работы на эту сумму подтверждены подписью заказчика на акте выполненных работ (л.д.32). Эта сумма оплачена истцом (л.д.41).

Ответчик признал рассматриваемое событие страховым случаем, но согласился осуществить страховую выплату лишь в сумме 74667,77 руб., в которую была оценена стоимость ремонта автомобиля независимой экспертной организацией ООО «Автополис» (отчет от 22.01.2008 г. №00398).

Между тем, расходы по оплате ремонтных работ, проведенных с соблюдением условий пункта 8.2. договора страхования и, исходя из которых, определяется размер страхового возмещения, установленный пунктом 8.1. договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в рублях (исходя из курса евро на 04.03.2008 г.) составили 194974,55 руб. Эта сумма не превышает установленную на 2007 г. страховую сумму, в пределах которой страховщик выплачивает страховое возмещение и должна была быть возмещена истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах, задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 120306,78 руб. обоснованно предъявлена ко взысканию.

Как следует из текста отчета оценки от 22.01.2008 г. №00398, он составлен без учета стоимости и порядка осуществления ремонтных работ на специализированных станциях технического обслуживания АУДИ, в то время как ремонт застрахованного имущества по условиям договора страхования могли осуществлять только эти организации. Пунктом 5 Условий страхования (приложение №2) к договору страхования также установлено, что сумма убытка, полученного при повреждении транспортного средства, должна определяться на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, в соответствии с условиями договора страхования.

Не могут быть приняты и ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемый случай не являлся страховым, так как автомобиль поврежден в ночное время около дискотеки.

В соответствии с буквальным смыслом положений дополнительного условия №1 (приложение №3 к договору страхования), условие о нахождении автомобиля на охраняемой стоянке в промежуток