Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-22157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А56-22157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Ломанов Е.А. (по доверенности от 25.02.2014)

от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18835/2014)  ЗАО "РосТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-22157/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к 1) ЗАО "РосТрансСтрой" 2) ООО "РосТрансСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН: 1027810233681, ИНН: 7826678748) (далее – Истец, ООО «Петербургская Лизинговая Компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «РосТрансСтрой» (191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1089848058376, ИНН: 7840403664) (далее – ЗАО «РосТрансСтрой») и Обществу с ограниченной ответственностью «РосТрансСтрой» (191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 5067847146285, ИНН: 7842339132) (далее – ООО  «РосТрансСтрой») о  солидарном взыскании с ответчиков 385 993 руб. 74 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, а также 180 059 руб. 28 коп. неустойки по договору  лизинга                                  № 06/1432/ЛП-2012 от 20.01.2012.

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ЗАО «РосТрансСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных в ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства ответчиков, возникшие из договора лизинга № 6/1432/ЛП-2012 от 20.01.2012 (далее – договор лизинга), заключенного между Истцом (лизингодатель) и ЗАО «РосТрансСтрой» (лизингополучатель), исполнение по которому обеспеченно договором  поручительства от 20.01.2012, заключенным между Истцом и ООО  «РосТрансСтрой».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств из договора лизинга, Истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

В апелляционной жалобе ЗАО «РосТрансСтрой»  несогласно с решением суда только в части взыскания с него пеней на основании п. 9.1. договора лизинга. Доводы подателя жалобы сводятся к несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства. Возражений по расчету пеней  ответчиком не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 9.1 договора лизинга предусмотрена ответственность ЗАО «РосТрансСтрой» за нарушение сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей, в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по  внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании пеней в размере 180 059 руб. 28 коп. соответствующими положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1. договора лизинга и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина