Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-28266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А56-28266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Ворона А.С. (по доверенности от 27.12.2013),

от ответчика: представитель Мясников А.Ю. (по доверенности от 05.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23449/2014) ЗАО "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-28266/2014                               (судья  Воробьева Ю.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО"

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО" (адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ОГРН: 1037835026844; ИНН: 7816040240) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 210 790 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, 2 529 руб. 48 коп. пеней за период с 11.04.2014 по 18.04.2014, 7 605 387 руб. 22 коп. штрафа в соответствии с п. 9.2 договора аренды от 01.04.2005 № 21/ЗКС-000049, а также о расторжении указанного договора и выселении Ответчика с земельного участка площадью 26 633 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, уч. 1 (юго-восточнее пер. с Грузовым проездом).

Решением арбитражного суда от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания штрафа на основании п. 9.2 договора изменить, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленного в ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.04.2005 № 21/ЗКС-000049 (далее – договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:7470:23 площадью 26 633 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Карпатская ул., уч. 1, (юго-восточнее пересечения с Грузовым проездом), предоставленного в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания для размещения производства по переработке пищевых продуктов и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, штрафа, пеней, а также расторжении договора аренды и выселении Общества.

В апелляционной жалобе Ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания с него штрафа в размере 7 605 387 руб. 22 коп. на основании                п. 9.2 договора аренды. Доводы подателя жалобы сводятся к несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Возражений по расчету штрафа Обществом не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 5.2.2. договора аренды Обществу установлен срок для представления Комитету акта государственной комиссии о приемке законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию – до 17.12.2007.

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 указанный срок продлен до 31.03.2013.

В пункте 9.2 договора аренды предусмотрена ответственность Общества за нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию в виде пеней в размере 1,5% от суммы, указанной в п. 4.2 договора аренды, за каждый месяц просрочки.

Установив, что в нарушение условий п. 5.2.2 договора аренды Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 9.2 договора аренды в размере 7 605 387 руб. 22 коп., начисленного  за период с 01.04.2013 по 18.04.2014, соответствующими положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.2. договора аренды и подлежащими удовлетворению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. В этой связи судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Общества о том, что планом внешнего управления признанного несостоятельным Общества не было предусмотрено финансирование инвестиционного проекта.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 9.2. договора аренды. Подписывая договор аренды,  Общество разногласий относительно содержания пункта 9.2. договора не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина