Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А26-1221/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А26-1221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от иного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22578/2014)  ЗАО "Стальконструкция" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.08.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А26-1221/2013 (судья  Колесова Н.С.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ЗАО "Стальконструкция"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Петрозаводску и Прионежскому району Юдина Е.С. о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 811 626 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 26.12.2011; 1 359 011 руб. 49 коп. пеней за просрочку платежей за период с 06.04.2010 по 26.12.2011; 65 402 руб. 03 коп. пеней за просрочку платежей за период с 19.03.2010 по 14.06.2011, начисленных  на сумму задолженности, подлежащей оплате по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2741/2010, а также 164 919 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 31.01.2013.

Решением арбитражного суда от 13.06.2013, оставленным без  изменения   постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013,  с Общества в пользу Администрации взыскано 2 628 471 руб. 98 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В связи с вступлением решения суда в законную силу 31.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006291638, на основании которого 28.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 29619/13/24/10.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 Обществу отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по предложенному Ответчиком графику, устанавливающему дату последнего платежа  - 25.12.2014.

17.07.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 на срок до 31.12.2014, в обоснование которого указало на финансовые трудности должника, а также наличие гражданского правовых договоров в области строительных и проектных работ, по исполнении обязательств из которых Общество получит денежные средства, которые будут направлены на исполнение решения суда по настоящем уделу.

Определением арбитражного суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на тяжелое материальное положение должника, а также на то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта позволит должнику направить денежные средства для исполнения обязательств перед контрагентами по договорам подряда. Как указывает Ответчик, полученные по договорам подряда денежные средства восстановят платежеспособность должника и позволят исполнить решение суда по истечении периода, на который Общество просит предоставить отсрочку исполнения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта Общество ссылается на тяжелое материальное положение должника, отсутствие денежных средств для единовременной выплаты долга, а также осуществление им строительной деятельности, требующей постоянных вложений денежных средств.

Исследовав указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения заявления в рассматриваемом случае отсутствуют.

В обоснование заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2014 Общество сослалось на подписанные им договоры подряда от 24.09.2013 № 23, от 25.10.2013  № 24, договор подряда на строительные работы от 21.12.2012 № 33,  а также договор субподряда от 27.01.2014.

Апелляционный суд, оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что последние не являются надлежащим доказательством наличия обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, Обществом не представлено доказательств выполнения работ в рамках указанных договоров, актов приемки выполненных работ, а равно поступления денежных средств, которые могут быть направлены на погашение долга.

Как было указано выше, в настоящем споре Истцом была заявлена и взыскана судом, в том числе задолженность по арендной плате за  период с 01.04.2010 по 26.12.2011, однако частичное погашение долга имело место лишь в сумме  400 000 руб., перечисленных платежными поручениями  № 8 от 04.03.2014, № 369 от 20.03.2014, № 501 от 24.04.2014, № 904 от 27.05.2014.

Указывая на факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности, должник, вместе с тем, не представил суду доказательств направления денежных средств на исполнение решения суда, принятого по настоящему делу.

Таким образом, заключенные Обществом сделки сами по себе не позволяют установить возможность исполнения суда в сроки, указанные должником.

Тяжелое финансовое положение Общества само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности своевременного исполнения судебных актов. Кроме того, Обществом не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

При этом должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обосновано требование о предоставлении отсрочки исполнения на срок, обозначенный им, не представлены документально подтвержденные сведения об источниках поступления средств для погашения задолженности.

В рассматриваемом случае, длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова