Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-35739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А56-35739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Маврина М.В. по доверенности от 01.11.2014,

от ответчика: Терехова Л.В. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24915/2014)  ООО «Ковер»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-35739/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО «Балтстрой-Сервис»

к ООО «Ковер»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Сервис» (место нахождения: 192191, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д.29, лит.А; ОГРН 1107847108478) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковер» (место нахождения:  195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.40, корп.14, лит.А, пом. 20Н; ОГРН 1107847343724) о взыскании 947 623,31 рублей задолженности по договору от 01.08.2012 № 33/12ар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 643 623,31 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено отсутствие доказательств оказания услуг по справкам №60/12 от 31.08.2012 г., №85 от 26.10.2012 г., №93/12 от 31.10.2013 на вышеуказанную сумму, задолженность признана в сумме 304 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на несоответствие доводов Общества фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Балтстрой-Сервис» (арендодатель) и ООО «Ковер» (арендатор) заключен договор на возмездное оказание услуг строительным оборудованием от 01.08.2012 № 33/12ар, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставлять арендатору на основании заявок услуги по доставке, эксплуатации строительного оборудования, а также осуществлять его вывоз.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определяется по тарифам, установленным в приложении №1 к договору. Арендатор вносит предоплату в размере 30-ти процентов оказываемых услуг на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 3.3 договора окончательная оплата производится ответчиком в течение 15-ти банковских дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры, справки СМ-7, акта выполненных работ, составленных ответчиком на основании фактически выполненных работ по сменным рапортам истца и предоставляется ответчику не позднее третьего числа месяца, следующего за истекшим (расчетным); Ответчик в течение трех дней с момента получения документов, подписывает их, либо, в случае наличия разногласий, предоставляет мотивированный отказ.

Ссылаясь на то, что согласно акту от 30.09.2012, подписанному ответчиком без возражений, актам от 31.08.2012, от 26.10.2012, от 31.10.2012, подписанным в одностороннем порядке заказчику оказаны услуги стоимостью 947 623,31 рублей, не оплаченные в установленном договором порядке, ООО «Балтстрой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности в указанном размере.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что акты от 31.08.2012, от 26.10.2012, от 31.10.2012, не подписанные со стороны ООО «Ковер», надлежащими доказательствами оказания услуг не являются.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела копии актов о принятии выполненных услуг и справок для расчета за выполненные работы (услуги), в которых указано наименование услуг, количество отработанных машино-часов, стоимость одного машино-часа и общая стоимость оказанных услуг.

Указанные справки за 2012 год подписаны представителями ООО «Ковер» и истца без каких-либо замечаний, в том числе относительно объемов выполненных работ, их качества и стоимости, вместе с тем, акты от 31.08.2012, от 26.10.2012, от 31.10.2012 остались не подписанными со стороны ответчика без указания на причины такого отказа.  Также ООО «Балтстрой-Сервис» представлены копии рапортов о работе строительных машин (механизмов), подписанные машинистами машин, под управлением которых осуществлялись спорные работы, и представителем ответчика, содержащие ссылки на ООО «Балтстрой-Сервис» как организацию, оказавшую спорные услуги.  Подписи представителей ООО «Ковер» в актах, справках (в которых они имеются) и рапортах скреплены печатями и штампами ответчика, действительность данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалась.

Довод ответчика, со ссылкой на справку 58/12, о двойной оплата оказанных услуг не обоснован, с учетом довода истца о наличии нескольких договоров между истцом и ответчиком (что не оспаривалось последним). Кроме того, ответчик достоверно не обосновал, что справка от№60/12 от 31.08.2012 за период с 26-31.08.2012 (л.д. 13), платежное поручение №920 от 21.09.2012 (назначение платежа – услуги по аренде насоса на основании счета №57 от 09.08.2012 (л.д. 61) и сам счет (л.д59) подтверждает данный факт.

Совокупность представленных суду документов позволяет сделать вывод о передаче оказанных ответчику услуг к приемке, что, в свою очередь, в отсутствие мотивированного отказа, послужило основанием для взыскания судом первой инстанции долга в заявленном ООО «Балтстрой-Сервис» размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2014 по делу №  А56-35739/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян