Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-13275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А56-13275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26813/2014)  ООО "Система Финанс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-13275/2014 (судья О. А. (рычагова), принятое по иску ООО "Система Финанс"

к          ОАО Страховая группа МСК"

о          взыскании 116 441 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: Оленников Н. С. (доверенность от 18.02.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Финанс» (ОГРН 1137847420534, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д.6. кв.5; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 69 676 руб. 21 коп. страхового возмещения и 10 428 руб. неустойки, а также 9 700 руб. стоимости составления экспертного заключения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 493 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки  «Mitsubishi Lancer» (государственный регистрационный знак Т 008 ММ 47) под управлением водителя Подгорского И.Д., автомобиля марки «Ford Mondeo» (государственный регистрационный знак Х 860 ХМ 78) под управлением водителя Аверченкова А. А. и автомобиля без марки 47650 (государственный регистрационный знак Т 240 СВ 98) под управлением водителя Зименко Т. С., в результате  которого автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» (государственный регистрационный знак Т 008 ММ 47) получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2013, ДТП произошло по вине водителя Зименко Т.С., управляющего автомобилем без марки 47650 (государственный регистрационный знак Т 240 СВ 98), нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Зименко Т.С. при управлении автомобилем без марки 47650 (государственный регистрационный знак Т 240 СВ 98) на момент ДТП была застрахована в страховой компании  по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС №0303234092).

13.11.2013 между Подгорским И.Д. (клиент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1/2013, по условиям которого  клиент передает цессионарию в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда имуществу клиента в результате спорного ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба общество обратилось в ООО «Авто-Колор».

Согласно отчету об оценке ООО «Авто-Колор» от 11.11.2013 № 0003/13  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» (государственный регистрационный норме Т 008 ММ 47) составила 96 313 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 69 676 руб. 21 коп. Расходы на проведение оценки составили 9 700 руб.

21.11.2013 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.11.2013 страховая компания отказала обществу в страховой выплате, указав на отказ потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр.

Ссылаясь на наличие приобретенных по договору цессии от 13.11.2013 №1/2013 прав, а также отказ в выплате страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона №40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил страхования  независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В рассматриваемом случае истец на осмотр поврежденного транспортного средства страховщика не вызывал. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство было продано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что общество, не представив страховой компании поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнило имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишило страховую компанию возможности в случае несогласия с выводами отчета об оценке ООО «Авто-Колор» от 11.11.2013 № 0003/13 провести независимую экспертизу.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало размер подлежащих возмещению убытков, суд правомерно отказал ему в возмещении ущерба и стоимости расходов на оплату услуг экспертизы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-13275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова