Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-77501/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А56-77501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Гаманин Д.Г., доверенность от 19.03.2014 № 144-053

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22456/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов от 25.08.2014 по делу № А56-77501/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Закрытому акционерному обществу "Трест-102"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Трест-102» (далее - ответчик) 279 309 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии по договору и 39 813 руб. 61 коп. неустойки за превышение договорных величин потребляемой электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2013 отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

От истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика 250 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на правопреемника открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, учитывая, что по данному делу производство в надзорной инстанции и производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не осуществлялось, у ответчика отсутствует необходимость осуществлять мероприятия в рамках исполнительного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Определение обжалуется истцом только в части взыскания судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно установил следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг заявитель представил договор от 29.01.2014 №5, заключенный ответчиком с Крюковым А.М., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2013 №5 на сумму 250 000 руб.

По условиям настоящего договора, заключенного ответчиком с Крюковым А.М., вышеуказанное лицо приняло на себя обязательства по оказанию квалифицированного юридического сопровождения в процессе защиты интересов доверителя. Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 договора и составляет 250 000 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, количество судебных заседаний, наличие возражений ответчика о соразмерности заявленных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 200 000 руб.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возлагается в данном случае на истца, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Истец, в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

При оценке обоснованности сделанного истцом заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, об удовлетворении требований ответчика в размере 200 000 руб.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-0.

Учитывая, что доказательства несоразмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснения данными Высшим Арбитражным Судом  РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, а также положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявление ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 200 000 руб.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы ответчика в данном случае должны быть взысканы в размере 45 000 руб. (то есть по 15 000 руб. за одну инстанцию), учитывая представленные истцом при рассмотрении заявления судом первой инстанции распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг, признан несостоятельным апелляционным судом, поскольку указанные распечатки носят информационный характер.

Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика в суде первой инстанции, суд снизил размер заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований ответчика, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-77501/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова