Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А21-2989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А21-2989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24096/2014)  ООО УК «Черняховское домоуправление»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 по делу № А21-2989/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску администрации МО «Черняховское городское поселение»

к ООО УК «Черняховское домоуправление»

о взыскании,

установил:

Администрация МО «Черняховское городское поселение» (ОГРН 1093914000146, место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина 7) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Черняховское домоуправление» (ОГРН 1093914003886, место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина 1а) о взыскании 426 639,90 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом предоставлен недостаточных срок для проведения сверки расчетов между сторонами.

Судом при принятии оспариваемого решения необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора Администрация не предоставила Управляющей компании достоверные сведения о муниципальном жилом фонде; кроме того, судом не учтены положения пункта 3.4.2 договора, согласно которого именно управляющая компания, а не Администрация обязана производить перерасчет начислений за наем, а также возврат излишне уплаченной нанимателям платы за наем.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между Администрацией и Управляющей Компанией был заключен договор о взаимодействии по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем, согласно которому ответчик обязуется по поручению истца оказывать услуги по начислению, перерасчету, сбору, взысканию задолженности и перечислению фактически собранной платы за наем муниципального жилого фонда в бюджет Черняховского городского поселения, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирном доме по муниципальным квартирам, а администрация обязуется предоставлять обществу информацию, необходимую для выполнения настоящего договора.

На основании пункта 5.2 по инициативе Администрации договор прекратил свое действие 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена услуг, оказываемых обществом по договору, для администрации составляет 3% от суммы платежей, оплаченных нанимателями в отчетном месяце и поступившей в бюджет городского поселения.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.3 общество обязано ежемесячно, до первого числа начислять плату за наем по лицевым счетам нанимателей, исходя из занимаемой площади жилого помещения в соответствии с муниципальными правовыми актами администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение», вести учет сумм начисленной и фактически оплаченной нанимателями платы за наем.

В соответствии с пунктом 3.4.13 обществу необходимо было в течение календарного месяца, с момента заключения Договора, произвести начисления за наем муниципального жилого фонда с 1 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.4.7 Договора ответчик обязан перечислять аккумулированные на своем расчетном счете в банке денежные средства, собранные за наем жилые помещения и взысканные как задолженность нанимателей по оплате за наем жилых помещений, за истекший месяц, в бюджет городского поселения ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным по реквизитам указанным в договоре.

Согласно данным, полученным от Общества 20.02.2014, сумма начисленной платы по указанному Договору за период с 01.04.2012 по 31.01.2014 составила 683 897,30 рублей, сумма оплаченная нанимателями муниципальных квартир составила 596 639,90 рублей, сумма задолженности нанимателей составила 87 257,40 рублей.

Ссылаясь на то, что платежным поручением № 13 от 14.01.2014 на счет администрации обществом в качестве оплаты за найм по Договору от 31.05.2013 перечислена сумма 170 000 рублей, иных платежей не поступало, Администрация, не получив удовлетворения претензии от 20.03.2014, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском о взыскании 426 639,90 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в порядке 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно данным, полученным от Общества 20.02.2014, сумма начисленной платы по указанному Договору за период с 01.04.2012 по 31.01.2014 составила 683 897,30 рублей, вместе с тем, в нарушение пункта 3.4.7 договора вышеуказанная сумма не была перечислена в полном объеме на счета Администрации в установленные сроки. Поскольку законных оснований для удержания денежных средств у ООО «УК ЧДУ» не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что при заключении договора Администрация не предоставила Управляющей компании достоверные сведения о муниципальном жилом фонде, подлежат отклонению в силу их голословности. Документально обоснованных и достаточных доказательств данному обстоятельству в материалы дела представлено не было, при заключении договора и на протяжении его действия претензий аналогичного характера к Администрации Общество не предъявляло.

Акт сверки расчетов сторонами не был представлен, вместе с тем, невозможность его представления в установленные судом сроки ответчик не доказал. Запросы о передаче сведений о количестве нанимателей датированы 17.07.2014 – периодом рассмотрения дела, вместе с тем, доказательств обращения к Администрации с соответствующими запросами в период действия договора в соответствии с правами, предоставленными Компании его условиями, в материалы дела также не представлено, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении стороны и наличии оснований для признания позиции правомерной и обоснованной.

В силу изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к ответчику, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 639,90 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.08.2014 по делу № А21-2989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян