Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А21-1883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А21-1883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22283/2014) открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 по делу № А21-1883/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб"

к открытому акционерному обществу "Лужский ККЗ"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Лужский ККЗ», Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 355 254 руб., пени в размере 107 939 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыск5ания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно контррасчету ответчика взысканию подлежат пени в сумме 24 429 руб. 35 коп.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2013-08-15 (далее - Договор), согласно которому покупатель обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар наименование, количество, цена, сроки и условия поставки которого указываются в приложении № 1.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 09 от 23.12.2013 (приложение № 1) в адрес ответчика поставлен товар - шрот подсолнечный общей стоимостью 513 000 руб. (в т.ч. НДС). Оплата за товар производится Покупателем в течение 3-х банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 10 от 10.01.2014 (приложение № 1) в адрес ответчика поставлен товар - шрот подсолнечный общей стоимостью 2 640 000 руб. (в т.ч. НДС). Оплата за товар производится Покупателем в течение 5-х банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно п. 8.8 в случае просрочки оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Пунктом 11.2 договора определена подсудность рассмотрения спора – по месту нахождения истца.

Истец указывает, что Ответчик обязанность по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, поставленный в его адрес товар оплатил частично, в результате чего у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 2 595 902, 32 рублей.

Направленная Истцом претензия от 12.02.2014 № 18 оставлена Ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решение обжалуется ответчиком только в части взыскания пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 107 939, 26 рублей по состоянию на 04.03.2014, представлен расчет неустойки. Проверив расчет, суд считает, что расчет произведен исходя из условий договора, по каждой поставке (накладной).

При этом, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и представил расчет неустойки исходя из применения однократной учетной ставки рефинансирования 8, 25%.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же исключительности случая, позволяющего суду определить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25%), Ответчик суду не представил, ограничившись лишь ссылками на чрезмерный размер предъявленной к взысканию неустойки.

Учитывая, что нарушения обязательств со стороны Ответчика носят длящийся характер, общая сумма задолженности имеет существенный размер, и принимая во внимание недобросовестность ответчика, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, взыскав неустойку в заявленном истцом размере по состоянию на 04.03.2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и Ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 по делу № А21-1883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова