Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А21-5687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А21-5687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24615/2014) ООО «МКД Сервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.08.2014 по делу № А21-5687/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Проектное бюро"

к ООО " МКД " Сервис " о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9 ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА» о взыскании 232 837 руб. задолженности по договору от 02.08.2013г. №01-пр/2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, 13 019,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на услуги представителя и 7917,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика протокольным определением суда от 21.08.2014г. произведена замена наименования ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» заменено на ООО «МКД Сервис».

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 21.08.2014 по делу № А21-5687/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Податель жалобы по факту выполнения истцом работ по договору не возражал, в обоснование неоплаты ссылался на отсутствие финансирования. Заявил о снижении заявленных истцом к возмещению расходов на услуги представителя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. В обоснование своей позиции указывает, что оплата выполненных в соответствии с условиями договора и принятых подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования из бюджета соответствующих расходов заказчика. Доводы ответчика о завышении расходов на оплату услуг представителя необоснованны. Факт несения расходов в заявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 02.08.2013г. истец (подрядчик) и ответчик  (заказчик) заключили договор №01-пр/2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта сетей газоснабжения многоквартирного дома №34-42 по ул.9 Апреля г.Калининграда.

Пунктом 1.2 договора стороны установили общую стоимость работ по договору в сумме 232 837 руб. Срок выполнения работ в течение тридцати календарных дней (п.1.4).

Ответчиком не оспаривается, что 30.08.2013г. на основании акта № 1 выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1, а также акта приема-передачи проектно-сметной документации, истец сдал, а ответчик принял без возражений по сроку и качеству выполнения работы на сумму 232 837,50 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата должна быть произведена в следующем порядке: первый платеж - авансовый платеж в размере 30% от цены договору, окончательный платеж производится в течение трех дней с даты подписания актов выполненных работ.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истце 31.03.2014г. направил ответчику претензию № 48 с требованием оплаты долга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в сумме 232 837 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 019,47 руб. за период с 05.09.2013г. по 08.05.2014г.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден актом  № 1 выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1, а также актом приема-передачи проектно-сметной документации, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заявленные требования в размере 232 837,50 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неоплата произошла из-за отсутствия финансирования, отклоняются апелляционным судом.

Оплата выполненных в соответствии с условиями договора и принятых подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования из бюджета соответствующих расходов заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, ответчик обоснованно начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 019,47 руб. за период с 05.09.2013г. по 08.05.2014г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.03.2014г. №18, заключенный между ООО «Астрея» и ООО «Проектное бюро»; платежное поручение от 02.07.2014г. №84 на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату по договору оказания услуг от 28.03.2014г. №18; выписка из филиала «С-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» о списании денежных средств в сумме 10 000 руб., платежные поручения от 23.06.2014г. №76, от 02.07.2014г. №79 на сумму 7917,12 руб. об уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.08.2014г. по делу №  А21-5687/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина