Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-25862/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А56-25862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лазутина Е.А. – доверенность от 10.06.2014 №1/5-4608

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25892/2014) Управления Федеральной миграционной  службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-25862/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Инспекция ФНС России по г. Архангельску

к Управлению Федеральной миграционной  службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании задолженности в размере 100 руб.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) задолженности в размере 100 руб.

Решением суда от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФМС обжаловало решение суда в части взыскания государственной пошлины в апелляционном порядке, просило решение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФМС ссылается на то, что является органом федеральной исполнительной власти, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Инспекция. Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФМС, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в случае, если истец освобожден от ее уплаты, уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Таким образом, из указанной нормы следует, что если и истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в случае вынесения решения не в пользу ответчика государственная пошлина с последнего взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

УФМС, являющееся территориальным органом федерального органа государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины и в соответствии с приведенными нормами закона с него государственная пошлина в доход федерального бюджета по настоящему делу взыскана быть не может.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2014 по делу №  А56-25862/2014 отменить в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-25862/2014 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева