Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А21-2801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А21-2801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Храброва Г.П. (доверенность от 10.01.2014г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23194/2014) Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-2801/2014(судья  Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Виктория Балтия"

к Администрации ГО "Город Калининград",  Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

о признании действий незаконными и об обязании,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее - ООО «Виктория Балтия») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация), Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) о признании действий по начислению арендной платы в двукратном размере с 21.08.2012 года по договору № 010153 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2009 года незаконными, о признании действий по начислению арендной платы в двукратном размере с 02.12.2012 года по договору № 010358 на передачу в аренду городских земель от 10.02.2010 года незаконными, об обязании подготовить соглашения № 010153-4 и № 010358-3 об изменении и дополнении договоров № 010153 от 26.10.09 и № 010358 от 10.02.10 в новой редакции, исключив условия, изложенные в пунктах 1.2 и приложениях (расчет арендной платы) об установлении арендной платы в двукратном размере и заключить соглашения в новой редакции с ООО «Виктория Балтия».

Решением от 28.07.2014г. суд признал незаконными действия администрации городского округа «Город Калининград», выразившиеся в отказе в исключении из проектов соглашений №010153-4, №010358-3 об изменений и дополнений договоров от 26 октября 2009 года №010153 на передачу в аренду городских земель, от 10 февраля 2010 года №010358 на передачу в аренду городских земель пунктов 1.2, касающихся взимания арендной платы в двукратном размере, обязав администрацию городского округа «Город Калининград» рассмотреть вопрос об исключении из проектов соглашений №010153-4, №010358-3 об изменений и дополнений договоров от 26 октября 2009 года №010153 на передачу в аренду городских земель, от 10 февраля 2010 года №010358 на передачу в аренду городских земель пунктов 1.2, касающихся взимания арендной платы в двукратном размере; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объёме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку спор, связанный с изменением договоров аренды, подлежал рассмотрению в порядке искового производства, тогда как был рассмотрена на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, Администрация оспаривает вывод суда об отсутствии вины Общества в нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Виктория Балтия» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель  ООО «Виктория Балтия» возражала против удовлетворения жалобы. Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Виктория Балтия» и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26 октября 2009 года между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-V» (арендатор) заключен договор №010153 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендатору передан в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 39:15:133404:3 площадью 1,0555 га по Московскому проспекту в г. Калининграде, под строительство складского комплекса с выставочно-торговыми и административными помещениями.

Соглашением от 22 июня 2010 года №010153-1 изменено разрешенное использование и земельный участок предоставлен «под строительство торгово-развлекательного комплекса».

Соглашением от 22 июня 2010 года №010153-2 права и обязанности арендатора по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Девелопмент».

Соглашением от 04 сентября 2012 года №010153-3 срок договора аренды продлен до 02 декабря 2014 года.

10 февраля 2010 года между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория Девелопмент» (арендатор) заключен договор №010358 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендатору передан в аренду до 02 декабря 2012 года земельный участок с кадастровым номером 39:15:133406:1247 площадью 3,0700 га по Московскому проспекту в г. Калининграде, под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

Соглашением от 04 октября 2010 года №010358-1 изменено разрешенное использование и земельный участок предоставлен «под строительство торгово-развлекательного комплекса».

Соглашением от 23 августа 2012 года №010358-2 срок договора аренды продлен до 02 декабря 2014 года.

Договоры аренды и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном порядке.

01 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Виктория Девелопмент» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Виктория Балтия», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с произошедшей реорганизацией общество обратилось в Администрацию с заявлением о замене стороны в указанных договорах аренды.

В подготовленных Администрацией проектах соглашений к договорам аренды, помимо изменения наименования арендатора, включено условие (пункт 1.2 проекта Соглашения) о взимании с 21.08.2012г. арендной платы в двукратном размере на основании Постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 г. N 336 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление №336) и решения городского Совета депутатов Калининграда от 19.06.2013 №183 «О внесении изменений и дополнений в Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде».

Общество, посчитав, что действия Администрации и Комитета, направленные на установление арендной платы в двукратном размере, не соответствуют закону и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Суд первой инстанции, с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», а также постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012г. № 336 «О порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», устанавливающих размер арендной платы за земли на территории Калининградской области, государственная собственность на которые не разграничена, не установил оснований, предусмотренных п. 10 (в первоначальной редакции) указанного постановления от 15.05.2012г. № 336, для начисления двукратной арендной платы, установленной по договору аренду.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на предоставленных заявителю в аренду земельных участках отсутствует построенный, но не введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества, что из буквального толкования названного пункта является основание для начисления арендной платы в оспариваемом размере.

Кроме того, суд в силу объективных причин (длительное согласование с государственными органами вопроса о получении в пользование, частично засыпки и переносе водных объектов, разделяющих два земельных участка) признал, что заявитель не имел возможности освоить спорные земельные участки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Ссылка подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела по правилам главы 24 АПК РФ, отклонена апелляционный судом, поскольку при рассмотрении дела суд принял во внимание то обстоятельство, что спор возник из гражданских правоотношений сторон, и последним был разъяснен общий порядок (ч. 1 ст. 65 названного кодекса) по доказыванию заявленных доводов и возражений.  

Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении жалобы принял во внимание также то, что содержание оспариваемых пунктов  (п.п. 1.2) в дополнительных соглашениях к договорам аренды в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ не дают оснований считать, что ответчиком совершены действия по изменению условий договоров аренды (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.07.2014г. по делу №  А21-2801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина