Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А26-5245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А26-5245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Евстегнеевой  Е.В.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Петровский  Ю.А.   доверенность  от 30.09.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25710/2014)  Индивидуального предпринимателя Берилло Ольги Владимировны

на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.09.2014г. по делу № А26-5245/2014 (судья Борунов  И.Н.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ-Аренда»

к Индивидуальному предпринимателю Берилло Ольге Владимировне

о  взыскании 650 636 руб. 27  коп.,

установил:

Общество   с  ограниченной   ответственностью  «ТЦ-Аренда», ОГРН: 1121001004398,  местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 11 (далее -  ООО «ТЦ-Аренда»,   Общество)   обратилось  в  Арбитражный   суд Республики   Карелия  с  иском,  уточненным  в  порядке   статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   к Индивидуальному   предпринимателю   Берилло Ольге  Владимировне  (ОГРНИП: 312100101900072, ИНН: 100106935374, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина,18Б-5 (далее -  ИП Берилло  О.В.,   Предприниматель)  о взыскании 650 636 руб. 27 коп., в том числе 362 582 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 2с-ТЦ/к-43 от 01.07.2013.,  288 054 руб. 21 коп. неустойки  за  период  с  10.07.2013г.  по  30.06.2014г.

Решением  суда  от 09.09.2014г.  исковые  требования   удовлетворены.

На   решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит   решение   от  09.09.2014г.  изменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   взыскать с   Предпринимателя  в  пользу   Общества 85 638  руб.  24  коп.  неустойки, ссылаясь  на   необходимость  применения  статьи  333 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   и   уменьшения   суммы   неустойки,  в  связи  с  несоразмерностью  неустойки   последствиям   нарушения   обязательства.

В судебном   заседании   представитель   ответчика поддержал   апелляционную   жалобу.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  истец  просит   решение  от  09.09.2014г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  ответчика   -  без  удовлетворения.

Извещенный  надлежащим  образом  о   времени   и  месте  судебного   разбирательства   истец  своего   представителя  в  судебное  заседание   не  направил,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   решения  суда  в  обжалуемой  части   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует  из  материалов   дела, между ООО «ТЦ-Аренда» (арендодатель) и ИП Берилло О.В. (арендатор) заключен договор субаренды № 2с-ТЦ/к-43 от 01.07.2013г., в  соответствии    с  условиями   которого  арендатор получил в аренду помещение общей площадью 63,7 кв.м., расположенное на втором этаже торгово-развлекательного центра в нежилом помещении № 13 с кадастровым номером 10:01:0130144:398, по адресу: г. Петрозаводск, ул.Мерецкова,д.11.

В соответствии с условиями договора арендные платежи в месяц составляли 125 223 руб. 40 коп. и  должны были оплачиваться арендатором  не позднее 10-ого числа каждого месяца.

Согласно   пункту  7.5. договора   в  случае  неисполнения  обязательств   по  уплате  арендных   платежей   согласно  разделу  5  настоящего   договора   арендодатель   имеет  право  потребовать   от  арендатора  уплату  неустойки  в  размере 0,2% от  суммы  месячной   арендной  платы,  указанной   в  пунктах 5.2., 5.3.,  за  каждый  день  просрочки.

Ненадлежащее   исполнение   ответчиком   обязательств   по   договору   аренды  послужило   основанием   для  обращения   Общества   в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Руководствуясь   статьями  309,  310, 330,  614   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   суд  первой   инстанции   пришел  к   выводу  о  взыскании   с  ответчика 362 582 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды и 288 054 руб. 21 коп. неустойки  за  период  с  10.07.2013г.  по  30.06.2014г.

В  апелляционной  жалобе ответчик  просит  уменьшить  размер  пени  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Как   разъяснено   в  пункте  25  Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от  28.05.2009г.  № 36  «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном   суде  апелляционной   инстанции»  согласно  части  7  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации новые  требования,  которые  не  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции,   не  принимаются  и  не   рассматриваются  судом  апелляционной  инстанции.  К  примеру,  не  могут  быть  приняты  и  рассмотрены  требования  о  снижении  размера  пеней,  неустойки,  штрафа,  которые  не   были  заявлены  в  суде  первой  инстанции.

Кроме  того,   заявление  ответчика  о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   может  быть  сделано  исключительно  при   рассмотрении  судом  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции  (пункт  3 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от  22.12.2011г.  № 81  «О некоторых  вопросах  применения   статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

При  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик  не  заявлял  о  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   и  не  просил  уменьшить  размер  неустойки  на   основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в  связи  с  чем  заявление  ответчика  о необходимости  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  не  подлежит  рассмотрению  судом  апелляционной   инстанции.

Податель    апелляционной   жалобы   отмечает,  что  неправомерным  является   отказ  суда  первой   инстанции   в  удовлетворении   ходатайства   Предпринимателя  об  отложении   судебного   разбирательства   в  связи  с   невозможностью  присутствия    ответчика   в  судебном  заседании   по  причине  нахождения  на   лечении   в  больнице.

Апелляционный  суд   не   принимает    данный  довод   апелляционной    жалобы.

В соответствии   с  частью  3   статьи 158   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  в  случае,  если  лицо,  участвующее  в  деле и  извещенное   надлежащим   образом  о   времени   и  месте   судебного   заседания,  заявило    ходатайство   об  отложении   судебного   разбирательства   с  обоснованием   причины  неявки   в  судебное   заседание,  арбитражный  суд  может   отложить   судебное   разбирательство,  если   признает   причины  неявки  уважительными.

Из  содержания   данной   нормы  не   следует,  что   отложение   судебного   разбирательства  является   обязанностью  суда, а  не  его   правом.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  09  сентября   2014  года по делу №  А26-5245/2014   в  обжалуемой  части   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина