Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-80031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-80031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.В. Бебишевой   

при участии: 

от истца: Кучерова О.П. – доверенность от 30.12.2013

от ответчика: Кондратьева Е.В. – доверенность от 24.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17547/2014)   ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014  по делу № А56-80031/2013, принятое

по иску  открытого  акционерного  общества  "Петербургская сбытовая компания"

к открытому  акционерному обществу  "Оборонэнергосбыт",

о взыскании

установил:

                  Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  195009, город Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (адрес:19160, город Москва, ул. Знаменка 19; ОГРН 1097746448315)  о взыскании  35 300, 70  руб.  неустойки за период с 27.08.2013  по 02.03.2014.

Решением суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за спорный период.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить. Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт»  был заключен договор - контракт на поставку электрической энергии для государственных нужд № 70806 от 01.01.2011  (далее - договор).

По договору истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

 Истец надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами. Истец выставлял в банк ответчика платежные документы на оплату отпущенных ответчику энергоресурсов.

 Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и допустил просрочку оплаты потребленных энергоресурсов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 названной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 названного закона отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в названном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовые категории.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Как следует из материалов дела, ответчик считает неправомерными действия истца по применению в расчетах по договору третьей ценовой категории.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о выборе ценовой категории.

 В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей в спорный период) «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Приложению 2.2 к договору энергоснабжения №70806 от 01.01.2011, заключенному между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт», максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя на энергоснабжаемом объекте №708060001, расположенном по адресу: 188358, Гатчинский район, д.Тойворово, в/ч 41480, (в согласованном месте исполнения обязательств по договору, то есть именно в этой точке поставки) составляет 1460 кВА (примерно 1343 кВт).

Необходимо отметить, что в силу пунктов  40, 41 Основных положений точка поставки является существенным условием договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Таким образом, ОАО «Петербургская сбытовая компания» производит расчеты по согласованной с ОАО «Оборонэнергосбыт» мощности тех точек поставки, в отношении которых заключался договор энергоснабжения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом  а) пункта  13 Правил недискриминационного доступа максимальная мощность энергопринимающих устройств относится к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии, которые, в свою, очередь, являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Одностороннее внесение изменений в заключенный между истцом и ответчиком договор недопустимо.

Также необходимо отметить и то обстоятельство, что процедура технологического присоединение регламентирована Правилами №861.  Согласно пункту 7 Правил мероприятия по технологическому присоединению завершаются составлением акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности. Таким образом, до составления вышеуказанных документов технологическое присоединение не является завершенным.

Как следует из писем ОАО «Оборонэнерго», представленных в материалы дела, документы, свидетельствующие об окончании процедуры технологического присоединения объекта с характеристиками, отличными от согласованных в договоре, до окончания спорного периода не составлялись.

В судебное заседание  апелляционного суда ответчиком представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности от 28.10.2014, который по мнению ответчика подтверждает неправомерность применения истцом  в расчетах по договору третьей ценовой категории.

Данный довод ответчика апелляционным судом признается несостоятельным.

Акт разграничения границ составлен 28.10.2014,  что свидетельствует о том, что технологическое присоединение завершено  по состоянию на дату  28.10.2014.

Вместе с тем,  в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности  за потребленную энергию  за период  с 01.07.2013 по 30.09.2013, то есть до завершения технологического присоединения.

Доказательств того обстоятельства, что до завершения технологического присоединения  максимальная мощность составляла более или менее 670 кВт ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В связи с тем, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о выборе ценовой категории, с учетом того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика не менее 670 кВт, а также применения одноставочного тарифа за услуги по передаче электрической энергии, гарантирующим поставщиком была обоснована  применена с 01.07.2013 третья ценовая категория при расчете стоимости электрической энергии (мощности), потребленной ответчиком на вышеуказанном энергоснабжаемом объекте.

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно пункту 4.5. договора истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной электрической энергии и мощности.

 В соответствии с пунктом 4.7. договора платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору исполнялись истцом надлежащим образом. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и несвоевременно оплатил потребленную энергию и мощность.

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25%.

Согласно расчету истца  неустойка за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности, начисленная за период с 27.08.2013 по 02.03.2014, составила 35 300, 70 руб.

 Расчет истца соответствует условиям договора, произведен исходя из дат фактических оплат ответчиком задолженности, судами проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчика документально необоснованны, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2014  по делу №  А56-80031/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого   акционерного  общества   "Оборонэнергосбыт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева