Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А42-5943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А42-5943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23802/2014)  Теруправления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.08.2014 по делу № А42-5943/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Мурманск"

к Теруправлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск" (ОГРН 1025100586510; 184355, Мурманская обл., п. Мурмаши, Аэропорт; далее - Общество, ОАО "Аэропорт Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (ОГРН 1045100173513; 183006, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 7; далее - Управление) от 13.08.2013 N 85-НН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением суда от 26.08.2014 заявленное требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неверное толкование судом норм права. По мнению подателя жалобы, Обществом не были приняты необходимые меры, направленные на соблюдение норм и правил валютного регулирования, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, а предпринятые Обществом меры не являются достаточными, обеспечивающими своевременность возврата денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с закрытым акционерным обществом "Авиакомпания "АЭРОСВИТ" (Украина) стандартное соглашение от 23.05.2012 N 10-313 (далее - соглашение), по условиям которого Общество обязуется в период с 25.05.2012 по 24.05.2013 обслуживать прилеты и последующие вылеты воздушных судов названной иностранной компании.

По данному договору 30.05.2012 в филиале закрытого акционерного общества "АМИ-БАНК" БАРЕНЦ в Мурманске Обществом оформлен паспорт сделки N 12050001/2270/0002/3/0.

Согласно пункту 7.2 соглашения Общество ежемесячно выставляет счет иностранному контрагенту (перевозчику), расчет по которому должен быть произведен в течение 30 дней с даты получения счета.

Счета должны быть высланы по электронной почте в формате pdf по адресу: [email protected], копия отправлена: [email protected] (пункт 7.3 соглашения).

Во исполнение условий соглашения Общество выставило нерезиденту следующие счета: N 962 от 16.07.2012 на сумму 162 877,68 руб. (без НДС), N 963 от 16.07.2012 на сумму 99 134,19 руб. (в том числе НДС 15 122,16 руб.), а также N 977 на сумму 90 132,25 руб. (без НДС) и N 978 на сумму 48 654,67 руб. (в том числе НДС 7 421,90 руб.) за оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, что подтверждается ведомостью банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки.

25.09.2012 на расчетный счет Общества в банке паспорта сделки от нерезидента поступили денежные средства в сумме 400 798,79 руб. с указанием в поле "назначение платежа" следующей информации: "по сч 962, 963 от 16/07 сч 977, 978 от 31/07 за обслуживание ВС в июне и июле 2012. Дог. 10-313 от 25.05.2012, в т.ч. НДС 22 544,06 руб.".

26.09.2012 Обществом представлена в банк паспорта сделки справка о поступлении валюты Российской Федерации, в которой поступившая сумма идентифицирована по паспорту сделки N 12050001/2270/0002/3/0, что также отражено в ведомости банковского контроля.

В ходе проверки информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации (вх.N 2дсп от 14.01.2013), свидетельствующей о наличии признаков допущенного Обществом нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Управлением, в адрес нерезидента направлен запрос N 47-13/43-61/1061 от 21.05.2013 о предоставлении сведений по получению счетов выставленных Обществом 31.07.2013 N 977 и N 978.

Письмом от 19.06.2013 (исх.N ДКДР N 1319/1) ЗАО "Авиакомпания "АЭРОСВИТ" сообщила, что указанные счета были получены 10.08.2012.

По факту неисполнения обязанности по получению в установленный соглашением срок валюты Российской Федерации на банковские счета в сумме 138 786,92 руб. Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 05.09.2013.

Постановлением Управления от 13.08.2013 N 85-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 1 110,30 руб.

Не согласившись с  указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что непоступление валютной выручки произошло по причинам, зависящим от Общества и о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии его вины и, следовательно, об отсутствии вмененного Обществу состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции установлено и материалами  дела подтверждается, что валютная выручка на банковский счет Общества в установленный соглашением срок не поступила.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Данный факт Общество не отрицает, однако полагает, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку со своей стороны Общество предприняло все меры для своевременного получения денежных средств. Судом первой инстанции данному доводу Общества дана надлежащая оценка.

В силу частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного договора, минимизации финансовых потерь и зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Обществом направлялись претензии в адрес ЗАО "Авиакомпания Аэросвит" об оплате задолженности от 24.09.2012 N 1644, содержащей, в том числе указания на спорные счета и суммы долга по ним.

Таким образом, представленные Обществом доказательства подтверждают, что последним принимались меры по истребованию имеющейся у ЗАО "Авиакомпания Аэросвит" задолженности за оказанные услуги.

Указанные меры, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения обязательств по получению от контрагента валютной выручки за оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

В рассматриваемом случае незачисление валютной выручки на счет Общества в срок, предусмотренный соглашением, произошло в связи с задержкой оплаты нерезидентом. Управление не представило доказательств того, что действия Общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения и им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ОАО "Аэропорт Мурманск" необоснованно привлечено управлением к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, за невыполнение Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Решение суда первой инстанции вынесено при установлении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.08.2014  по делу №  А42-5943/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                04 декабря 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Протас Наталия Ивановна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 11.12.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });