Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-30100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-30100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Крюкова М.А. по доверенности от 23.11.2014,

от ответчика: Фортуновский Д.В. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24821/2014)  СНТ «Лесной-7»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-30100/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску СНТ «Лесной-7»

к ОАО  «Объединенная энергетическая компания»

о признании договоров недействительными

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесной-7» (ОГРН 1034702049580, место нахождения: 187400, Ленинградская область,  Волховский район, д. Запорожье) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1027804911441, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная д.3, лит.Х) о признании заключенных договоров недействительными и применении последствий недействительности договоров путем возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договор  №233-11/БП по сути является договором дарения, срок на оспаривание которого составляет три  года. Кроме того, судом необоснованно не приостановлено производство по делу до вынесения судебного акта по делу, рассматриваемому в Волховском городском суде №2-1336/2014 о признании недействительным протокола собрания уполномоченных №3 от 10.12.2011, на основании которого были подписаны оспариваемые договоры.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОЭК», ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между СНТ «Лесной-7» и ОАО  «Объединенная энергетическая компания» был заключен договор №233-11/БП о передаче ОАО «ОЭК» электросетевого хозяйства садоводства.

 29.12.2012 между сторонами заключен договор №447-0102-12/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ссылаясь на то, что указанные договоры были заключены бывшим председателем Товарищества  в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также пункта 10 статьи 9.3 Устава садоводства, поскольку решений общего собрания садоводов по указанным вопросам не принималось, СНТ «Лесной-7» обратилось в Аробитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку при обращении с исковыми требованиями о признании недействительными договора №233-11/БП от 30.12.2011 о передаче ОАО «ОЭК» электросетевого хозяйства садоводства, а также договора №447-0102-12/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2012 срок исковой давности истцом пропущен и ОАО «ОЭК» было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований СНТ «Лесной-7».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор №233-11/БП от 30.12.2011 по сути является договором дарения, в силу чего срок исковой давности составляет три года, подлежат отклонению. Вопреки позиции истца, спорный договор содержит все признаки договора безвозмездного пользования, возможности иного трактования его условий у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не только учел пропуск Товариществом срока исковой давности, но и наличие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при заключении спорных сделок обществу «ОЭК» были представлены необходимые документы для их совершения: копия выписки из протокола №2 от 28.05.2011 об избрании председателя правления и протокол №3 от 10.12.2011 о принятии решения о передаче безвозмездно ответчику ВЛ-10 и КТП-160 №1262.

Ходатайство о приостановлении производства по делу (поступившее в суд 26.08.2014 в 18 час. 22 мин. (л.д. 53)) не было рассмотрено, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения, поскольку на момент подачи искового заявления протокол собрания от 10.12.2011 оспорен не был. Исковое заявление также не содержало ссылок на оспаривание документов, а лишь указывало на несоответствие действий председателя правления, как положениям действующего законодательства, так и Уставу Товарищества. Доказательств того, что действия председателя были оспорены в установленном порядке, представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о заключении спорных сделок.

Так, Уставом Товарищества предусмотрено избрание ревизионной комиссии, одним и видов деятельности которой, согласно пункту 10.3 Устава, является ежегодная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, проверка законности гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления Товариществом.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам товарищества и его членам при выявлении злоупотреблений членов правления Товарищества и председателя правления ревизионная комиссия в пределах своих полномочий вправе созвать внеочередное собрание членов товарищества.

Доказательств того, что в 2012 году были выявлены нарушения при заключении оспариваемых сделок, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствие документального обоснования того, каким образом спорные сделки нарушают права и законные интересы СНТ «Лесной-7», а также его участников, позволяют сделать вывод о правомерности решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2014.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2014 по делу №  А56-30100/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян