Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-50809/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-50809/2010-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «Бухара Сити»: Брусова З.К., представитель по доверенности от 22.10.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Теттер  Д.А., представитель по доверенности от 24.02.2014, удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25215/2014) ООО «Бухара Сити» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-50809/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе ООО «Бухара Сити»

о признании незаконным бездействия (отказа) конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.

в рамках дела о банкротстве ООО «Завод Ламель»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО «Завод «Ламель» (ОГРН: 1054700385904, адрес местонахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 конкурсное производство по делу было завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение о завершении конкурного производства отменено.

В ходе процедуры конкурсного производства, 16.07.2014, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия (отказа) конкурсного управляющего ООО «Завод Ламель» Грищенкова Г.П. оспорить договор поручения от 20.07.2011, заключенный между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Траст лес», договор поручения от 01.09.2011, заключенный между должником и ООО «Траст лес», договор поставки оборудования от 01.07.2011, заключенный между должником и ЗАО «Эко-технологии». Податель заявления ссылается на то, что он известил конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок: заключение их единоличным исполнительным органом ООО «Завод Ламель» после принятия  судом заявления о признании ООО «Завод Ламель» несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве должника, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок, уменьшение конкурсной массы должника в результате совершения спорных сделок, наличие цели причинить ущерб кредиторам, осведомленность другой стороны сделок ООО «Траст лес» и ЗАО «Эко-технологии» в связи с размещением в свободном доступе информации об обращении с заявлением о несостоятельности должника. Спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении отдельных кредиторов и повлекли за собой оказание им предпочтения перед другими кредиторами. Выводы Грищенкова Г.П., содержащиеся в Отчете по результатам анализа финансового состояния должника, информация о спорных сделках отсутствует, что свидетельствует об искажении информации со стороны должника. Возбуждение дела о банкротстве должника задолго до заключения спорных сделок подтверждает отсутствие какой-либо экономической целесообразности сделок для должника и ценности их исполнения для него. По мнению заявителя, оспариваемые сделки могут быть также квалифицированы как ничтожные по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим дана оценка каждому доводу ООО «Бухара Сити» и  они признаны недостаточными для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. При этом конкурсным управляющим учтено, что обращении ООО «Бухара Сити» направлено за пределами указанного законом срок для оспаривания сделок, что подтверждает выводы управляющего о невозможности реального пополнения конкурсной массы путем обращения в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок. Сделки не отражены в Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 30.06.2009 по 30.09.2011, поскольку проведены в учете после 30.09.2011. Фактов искажения отчетности арбитражным управляющим не выявлено. Доказательств, опровергающих выводы конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности оспаривания сделок, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения конкурсного управляющего, заявителем не представлено. Конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором – Обществом с ограниченной ответственностью «Бухара Сити», в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, обстоятельства, указанные в обращении, адресованному конкурсному управляющему об оспаривании сделок, имели место в действительности. Оценка указанным обстоятельствам должна была быть дана в рамках специального спора об оспаривании сделок. Обстоятельства искажения финансовой отчетности являются опровержимыми презумпциями, доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, конкурсным управляющим не представлено. Не отразив в финансовом отчете сведений об оспариваемых сделках, конкурсный управляющий не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. Конкурсный управляющий не имеет в данном случае права заявлять о пропуске срока исковой давности, так как не является ответчиком по заявленным требованиям. Вопросы действительности сделок в данном споре установлению не подлежат. Ответственность за пропуск срока исковой давности должна возлагаться на конкурсного управляющего, следовательно заявление о пропуске срока свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего. Наличие решения комитета кредиторов о необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок не является обязательным для конкурсного управляющего, который вправе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок должника. В законе отсутствуют требования относительно срока направления кредитором обращения  в адрес конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Предложение об оспаривании сделки направлено 09.06.2014, а мотивированное – 09.07.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Бухара Сити» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего вменяется принимать  меры,  направленные  на  поиск,  выявление  и  возврат имущества  должника,  находящегося  у  третьих  лиц,  в  том  числе  посредством оспаривания сделок должника, вне зависимости от специального указания на это собранием кредиторов или отдельными конкурсными кредиторами.

В данном случае кредитором заявлено об оспаривании сделок должника: договора поручения  от 20.07.2011, заключенного между должником и ООО «Траст лес», договора поручения от 01.09.2011, заключенного между должником и ООО «Траст лес» и договора поставки оборудования от 01.07.2011, заключенного между должником и ЗАО «Эко-технологии». В ответ на Предложение кредитора об оспаривании конкурсным управляющим сделок от 05.06.2014 конкурсный управляющий в письме от 18.06.2014 указал на отсутствие признаков, которые могли бы свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок.

В письме от 04.07.2014, адресованном конкурсному управляющему, ООО «Бухара Сити» указывает на имеющиеся, по его мнению, основания для признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 16.09.2010, то есть, указанные выше сделки имели место после обращения  с заявлением о признании должника банкротом, что позволяет оспорить указанные сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3  Закона о банкротстве.

В то же время, само по себе совершение сделок после принятия заявления о признании должника несостоятельным не является основанием для вывода о наличии основании для оспаривания данных сделок по специальным положениям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В данном случае конкурсным управляющим дан мотивированный отказ от оспаривания сделок, основанный на фактических обстоятельствах дела. Позиция конкурсного управляющего поддержала Комитетом кредиторов.

В письме от 24.07.2014 конкурсный управляющий сообщил ООО «Бухара Сити» о том, что доказательства отсутствия соразмерного встречного предоставления по спорным сделкам, заинтересованности участников сделок отсутствуют.  Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, договоры добросовестно исполнены контрагентами должника. Цель причинения вреда кредиторам при совершении сделок не подтверждена.

Платежи, совершенные в рамках сделок, имели место после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, соответствующая задолженность относится к текущей задолженности, и вывод о предпочтении контрагентов по сделкам иным кредиторам в результате совершения сделки может быть сделан лишь в случае наличия других кредиторов по текущим платежам, чьи требования имели бы первоочередное удовлетворение по отношению к требованиям контрагентов должника по спорным сделкам.

 Таких доказательств в материалах дела не имеется, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Спорные договоры своевременно переданы конкурсному управляющему, что исключает вывод о злоупотреблении со стороны должника при заключении спорных сделок. На иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о заключении спорных сделок с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, конкурсный кредитор не ссылается.

 ООО «Бухара Сити» при заявлении об оспаривании сделок в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что заключение указанных выше договоров, убыточно для должника, и повлекло уменьшение конкурсной массы. Данные обстоятельства исключают квалификацию сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, по чьей вине был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с требованием о признании сделок недействительными, не может быть признано не соответствующим Закону о банкротстве.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бухара Сити» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2014 по делу №  А56-50809/2010-ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бухара Сити» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен