Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А42-2742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 года

Дело №А42-2742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9212/2008, 13АП-9462/2008) 1) Мурманской городской организации РОСТО (ДОСААФ), 2) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.07.08 по делу № А42-2742/2008 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению)  Мурманской городской организации РОСТО (ДОСААФ)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о возврате излишне уплаченного земельного налога и пени

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Корнеева Е.П. по доверенности № 34 от 05.02.08

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Мурманская городская организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (далее Организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 296 122 руб. и пени в сумме 29 612 руб., а всего 325.734 руб.

Решением суда от 29.07.08 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возвратить Организации земельный налог за 2006 год в сумме 296 122 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Организация просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные Организацией требования полностью в сумме 325 734 руб. По мнению подателя жалобы, поскольку Организация не является плательщиком земельного налога, налоговый орган был не вправе налагать на нее штрафные санкции; кроме того, Организация ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой пени, штраф – все эти санкции являются неустойкой.

В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Организации по возврату налога в сумме 296 122 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Организации в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Организация является плательщиком земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, Организация признана плательщиком земельного налога постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.06 по делу № А42-405/04-6.

ИФНС России по городу Мурманску надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Организации, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Организация на основании представленной в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2006 год уплатила исчисленный налог в размере 296.122   руб. по платёжному поручению № 95 от 05.03.07.

В последующем Организация откорректировала свою обязанность по уплате указанного налога, подав в инспекцию 24.01.08. уточнённую налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, в которой отсутствовали начисления по налогу.

Кроме того, 26.03.008. Организация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в сумме 296.122 руб. и пени в сумме 29.612 руб. 

 Решением № 63584 от 17.06.08 налоговый орган отказал в уменьшении земельного налога в указанной сумме, а решением от 08.04.08 - в возврате заявленных сумм.  

Основанием для принятия названных решения послужил вывод налогового органа о том, что Организация является плательщиком данного налога.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате излишне уплаченных земельного налога в сумме 296 122 руб. и пени в сумме 29 612 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 2 статьи 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что законодатель исключает из состава объектов налогообложения земельные участки, находящиеся в безвозмездном пользовании,

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Организация в спорный период (2006 год) использовала земельный участок с кадастровым номером 51:20:02:-01-080:002 (новый кадастровый номер 51:20:002080:0003) площадью 2.260 кв.м, расположенный по адресу: г.Мурманск, ул.Дзержинского, д.4, что подтверждается сведениями, предоставленными Комитетом имущественных отношений г.Мурманска письмом от 19.12.06 №2102-05-пл.

Между тем, данный земельный участок предоставлен Организации в бесплатное пользование на основании государственного акта на право пользование землёй от 02.10.90. Мурманским городским Советом народных депутатов.

На указанный государственный акт также делает ссылку Комитет имущественных отношений г. Мурманска в вышеупомянутом письме от 19.12.06.

 С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предоставленный Организации спорный земельный участок в бесплатное (безвозмездное) пользование не подлежит налогообложению земельным налогом, в связи с чем Организация не является плательщиком этого налога, а уплаченный земельный налог в размере 296.122 руб. является излишне уплаченным.

В силу положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у Организации недоимки (задолженности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Организации в части возврата излишне уплаченного налога в размере 296.122 руб.

Ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.06 по делу № А42-405/04-6 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела разрешался вопрос правомерности взыскания с Организации арендной платы за пользование спорным земельным участком, в то время как по настоящему делу разрешается правомерность применения к данному участку земельного налога.

 В удовлетворении заявления Организации о возврате излишне уплаченных пени в размере в размере 29 612 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что у Организации отсутствует излишняя уплата пени в названной сумме.

Как следует из материалов дела, Организация по решению налогового органа № 1669 от 25.06.07 была привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год. в виде штрафа в размере    29.612 руб.

Указанный штраф был уплачен Организацией по платежному поручению № 397 от 24.08.07.

С заявлением о возврате указанного штрафа, как излишне уплаченного, Организация не обращалась.

Как правомерно указал суд первой инстанции, штраф и пеня имеют различную правовую природу возникновения, поскольку в соответствии с законодательством о налогах и сборах штраф является мерой ответственности, а пеня - одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора).

Ссылки Организации на статью 330 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы в силу положений части 3 статьи 2 ГК РФ.

Таким образом, требование Организации о возврате излишне уплаченных пени, которые она не уплачивала, является неправомерным.

Кроме того, решение налогового органа № 1669 от 25.06.07 о привлечении Организации к налоговой ответственности не было оспорено и признано недействительным в установленном порядке.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.08 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова