Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-60965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-60965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца: представитель Хорикова А.Л., доверенность от 14.05.2014,

от ответчика: представителя Теминой Л.М., доверенность от 20.11.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23203/2014) Налбандяна Карапета Сетраковича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-60965/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО"Технопарк "Лужская перспектива"

к Налбандяну Карапету Сетраковичу

3-е лицо: ООО "БУХГАЛТЕРИЯ КОНСУЛЬТАЦИИ БИЗНЕС"

о взыскании убытков,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Лужская перспектива» (ОГРН 1124710000029) (далее – Истец, Общество, ООО «Технопарк «Лужская перспектива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Налбандяну Карапету Сетраковичу (г. Санкт-Петербург) (далее – Налбандян К.С.), бывшему генеральному директору Общества, о взыскании убытков в размере 2 197 073 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 104 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования, - просило взыскать с Ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 128 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 197 073 руб. убытков. Требования о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов обоснованы положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Уточнение иска было принято судом.

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 прекращено производство по делу в части требований о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 128 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что после изменения Обществом основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор утратил корпоративный характер, что в силу положений стаей 27, 28, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в отношении требований, заявленных к физическому лицу. Требования о взыскании убытков удовлетворены в размере 888 589 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с него в пользу Общества убытков в сумме 888 589 руб. В части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которым производство было прекращено, Ответчик решение не оспаривает. По существу спора Ответчик считает, что Обществом не доказано совокупности обстоятельствах, необходимых для взыскания убытков с генерального директора Общества. При этом Налбандян К.С. считает, его деятельность не была направлена на причинение имущественного ущерба Обществу, произведенные им затраты обоснованы представленными в дела доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал,  вместе с тем, полагал решение суда подлежащим изменению в части прекращения производства по делу. Общество полагает, что изменение им первоначально заявленных требований не влечет за собой утрату корпоративного характера данного спора, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения основано на правоотношениях юридического лица и Налбандяна К.С., как лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании протокола № 1 от 23.12.2011 Налбандян К.С. был назначен на должность генерального директора ООО «Технопарк «Лужская перспектива» с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета Общества (приказ                № 2/к от 17.01.2012).

20.04.2013 полномочия Ответчика как генерального директора были прекращены (протокол №4 от 05.04.2013), новым генеральным директором Общества назначен Скорынин Ф.А., приступивший к исполнению своих обязанностей с 21.04.2013.

По результатам экспертизы документации и данных бухгалтерского учета Общества, проведенной ЗАО «Аудиторская компания «Самоварова и партнеры», в действиях Ответчика были установлены нарушения, связанные с утратой в период с 17.01.2012 по 20.04.2013 принадлежащих Обществу денежных средств.

Ссылаясь на то, что убытки Обществу были причинены в результате противоправных действий генерального директора, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчик, являясь генеральным директором Общества, причинил последнему убытки в размере  888 589 руб., недобросовестно перечисленных Ответчиком со счета Общества.

При разрешении настоящего спора в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным Обществом экспертным отчетом ЗАО «Аудиторская компания «Самоварова и партнеры» (л.д. 22, т. 1).

На основании указанного экспертного отчета судом было установлено, что за период деятельности Ответчика в должности генерального директора платежными поручениями № 10 от 28.05.2012 и № 20 от 09.04.2013 Ответчик перечислил денежные средства Общества в размере 100 000 руб. на банковский счет Налбандяна Артура Карапетовича (сына генерального директора). При этом суд правильно отклонил позицию Ответчика об обоснованности указанных выплат фактическими отношениями по аренде транспорта, в связи с отсутствием в материалах дела документов, позволяющих  достоверно подтвердить данный довод, в том числе оригиналов договора аренды, актов передачи транспорта в аренду, актов возврата транспорта, а также путевых листов. Кроме того, суд правомерно указал на нарушение генеральным директором порядка одобрения сделки, совершенной с заинтересованностью, в соответствии с положениями статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

С учетом положений статей 2, 21, 22, 35 57, 129, 135, 136, 145  Трудового кодекса Российской Федерации,  статьи 40 Закона № 14-ФЗ суд первой инстанции обосновано указал, что в отсутствие трудового договора с установленным размером заработной платы, а также табеля учета рабочего времени, начисление и выплата заработной платы, а также начисление премий без согласования ее с общим собранием участников Общества и при отсутствии приказов о выплате, являются необоснованными.

Установив, что Ответчиком на собственный банковский было перечислено               601 344 руб., в том числе 163 386 руб. в качестве заработной платы,  365 400 руб. в качестве премии по итогам работы за 2012 год, а также 72 558 руб. в качестве компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск, суд первой инстанции с учетом положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установленной региональным соглашением минимальной заработной платы в Ленинградской области посчитал обоснованно уплаченную заработную плату в размере 102 494 руб., а также правомерно начисленной компенсацию за отпуск  в размере 8 398 руб. В остальной части денежные средства в размере 490 452 руб. правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков Общества.

Надлежащими доказательствами не был подтвержден довод Ответчика о несении Обществом затрат на топливо, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что уплаченные на основании платежных поручений             № 14 от 25.06.2012, № 32 от 12.09.2012, № 34 от 14.09.2012, № 38 от 05.10.2012,            № 40 от 28.10.2012, № 47 от 12.11.2012, № 44 от 04.12.2012, № 3 от 06.02.2013,              № 12 от 04.03.2013, № 30 от 15.04.2013,  а также расходно-кассового ордера № 2 от 15.06.2012 денежные средства в общей сумме 298 137 руб. 86 коп. подлежат возмещению Обществу, как затраты, понесенные юридическим лицом вследствие недобросовестных действий Ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Ответчика в качестве убытков Общества денежных средств в общей сумме 308 482 руб., уплаченных по платежным поручениям № 11 от 07.06.2012,               № 24 от 07.06.2012, № 17 от 03.07.2012, № 29 от 03.08.2012, № 53 от 25.12.2012,              № 4 и  № 5 от 06.02.2013, № 19 от 09.04.2013, № 33 от 15.04.2013, №№ 34, 35 от 15.04.2013, поскольку суд пришел к выводу о доказанности Ответчиком наличия трудовых отношений Общества с гражданином Морчадзе М.К., в связи с чем указанные выше выплаты признаны судом обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, опровергающих выводы суда о причиненных им Обществу убытках в размере  888 589 руб., апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства в части требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно указано, что споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются корпоративными. Дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными