Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-14477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-14477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Томилин А.В. – по доверенности от 28.11.2014 №201;

от заинтересованного лица: Унанян Г.Л. – по доверенности от 09.01.2014 №04;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20715/2014) ЗАО «ЮИТ Лентек» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу № А56-14477/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО «Юит Лентек», место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, д. 54, 1, лит. А, ОГРН 1037828010791,

к Северо-Западному территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании недействительным предписания

установил:

Закрытое акционерное общество «Юит Лентек» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо, Управление, СЗТУ ФАР) от 13.12.2013 № 021581.

Решением суда от  09.07.2014  Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы указывает на то, что на момент проведения проверки  водный объект в государственном реестре рыбохозяйственных объектов состоял,  соответственно, выданное предписание  является незаконным.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  Управления возражала против  ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  на основании обращения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 02.03.2012 (вх. от 05.03.2012 № 980) Северо-западным территориальным управлением Росрыболовства согласованы решения о предоставлении участка акватории р. Черная в пользование ЗАО «ЮИТ Лентек» для сброса сточных вод при условии отсутствия на участке водопользования (точках сброса сточных вод) нерестовых площадей (участков) водных биологических ресурсов и при обязательном включении в Решение о предоставлении участка водного объекта в пользование следующего законного требования в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов: в срок до III квартала 2012 г. обеспечить очистку сточных вод до ПДК рыбохозяйственного значения.

В решениях  о предоставлении водного объекта в пользование (выпуски №№ 1, 2, 3) установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с нормативами допустимого сброса и указано, что река Черная относится к рыбохозяйственным водоемам второй категории водопользования.

13.12.2013 на основании приказа руководителя СЗТУ ФАР Беляева Д.С. от 05.12.2013 № 450 в отношении ЗАО «Юит Лентек» проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 21.12.2012 № 014684, срок для исполнения которого истек 01.12.2013.

В ходе проверки было установлено:

- Предприятием ЗАО «ЮИТ Лентек» в целях исполнения предписания №014684 от 21.12.2012, выданного уполномоченным должностным лицом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выполнены следующие работы: промывка сетей ливневой канализации; замена фильтровального материала очистных сооружений. Результатом выполненных работ стало снижение показателей концентраций вредных веществ в сточных водах, отводимых ЗАО «ЮИТ Лентек» в водный объект рыбохозяйственного значения реку Черная;

-    При этом содержание железа общего в сточных водах, отводимых ЗАО «ЮИТ Лентек» в реку Черная по-прежнему не соответствует требованиям Приказа Росрыболовства №20 от 18.01.2010. Согласно протоколам анализов сточных вод (№12.12-001Х.13, №12.12-002Х.13, №12.12-003Х.13 от 12.12.2013 ИЛ «Аналэкт») превышение ПДК железа общего в сточных водах, отводенных ЗАО «ЮИТ Лентек» через выпуски №№1, 2, 3 в реку Черная 05.12.2013 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Офицерское село, квартал 2, составляет от 2,2 до 2,7 раз. Таким образом, законное требование законного предписания №014684 от 21.12.2012 юридическим лицом ЗАО «ЮИТ Лентек» в срок до 01.12.2013 не выполнено;

-    Сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку Черная влечет вредное воздействие на качество воды водного объекта рыбохозяйственного значения, изменение гидрохимического состава воды в реке, изменение среды обитания водных биологических ресурсов, ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции.

ЗАО  «Юит Лентек» выдано предписание от 13.12.2013 № 021581, в соответствии с которым общество в срок до 01.08.2014 обязано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его в судебном порядке, при этом ссылается на необоснованность проверки, поскольку предписание, проверка исполнения которого осуществлялась, выдано незаконно.

Установив, что и  предписание № 014684, и предписание № 021581 выданы правомерно и обоснованно, с целью минимизировать негативное влияние на водный объект рабохозяйственного значения сбросов, осуществляемых обществом, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве; Закон № 166-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 17 указанного Закона предусмотрено, что к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Пунктом  4  статьи 17 Закона  № 166-ФЗ  категории водных объектов рыбохозяйственного значения  и особенности добычи  (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Во исполнение  положений статьи 17 Закона  № 166-ФЗ  приказом  Федерального  агентства по рыболовству от 17.09.2009 № 818  установлены категории  водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства (далее – Приказ № 118).

Пунктом 2 Приказа № 118 установлено внесение информации о категории водного объекта рыбохозяйственного назначения в государственный рыбохозяйственный реестр.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 утверждены Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Нормирование содержащихся в сбросах сточных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Как следует из материалов дела  водный объект – р.Черная  был предоставлен  Обществу  в пользование  как  водный объект  рыбохозяйственного значения, в связи с чем  в решении о предоставлении водного объекта в пользования были определены конкретные условия  использования,  в том числе  максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с нормативами допустимого сброса и указано, что река Черная относится к рыбохозяйственным водоемам второй категории водопользования.

Суд первой инстанции, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ информацию, содержащуюся в письмах Россельхознадзора от 16.11.2007 № 663-РИ, Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 10.07.2008 № Р6-18-2865, Федерального агентства по рыболовству от 21.03.2013 № У05-172, пришел к выводу, что река Черная  относится к водоемам второй категории рыбохозяйственного водопользования.

Суд также учел, что на основании запроса от 27.02.2013 № 0803 S167 в Федеральное агентство по рыболовству относительно реки Черная с координатами 59°47"03,6" Е30°10'17,6" в Управлении была проведена комиссия по установлению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них. 25.03.2013 на основании материалов, представленных ФГБУ «Севзапрыбвод» при участии заведующего лабораторией мониторинга лососевых рыб ФГБНУ «ГосНИОРХ» подтверждено, что река Черная относится к водным объектам второй категории рыбохозяйственного значения.

В письме от 25.03.2013 № 1240/17 Управление указало, что река Черная с координатами 59°47'03,6 " Е30°10'17,6' относится к водным объектам второй категории рыбохозяйственного значения.

Письмо Отдела водных ресурсов по Ленинградской области  Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства  водных ресурсов от 03.03.2014 №Р6-34-1034 о том, что река  Черная не имеет рыбохозяйственного значения, не может быть принято  во внимание, поскольку противоречит всем иным имеющимся в деле доказательствам, к тому же указанный орган не уполномочен на предоставление   такой  информации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод  Общества о том, что река Черная не имела рыбохозяйственного значения до включения её в государственный реестр объектов рыбохозяйственного значения 25.03.2013.

Кроме того, ни приказ Росрыболовства № 118 от 17.09.2009, ни приказ Росрыболовства  № 682  от 05.08.2010  не содержат указания на проведение  инвентаризации  водных объектов рыбохозяйственного значения и не определяют  конкретных сроков.

Законодательством также не установлено, что водный объект  приобретает  рыбохозяйственное значение  исключительно после включения его реестр.

Судебная коллегия не может не согласиться с позицией суда, что включение в настоящем водного объекта реки Черная  в реестр подтверждает, что указанная река являлась и является водным объектом рыбохозяйственного значения, в связи с чем сброс сточных вод в данный объект с превышением нормативов является незаконным.

Ранее по результатам плановой проверки обществу выдавалось предписание от 21.12.2012 № 014684, в соответствии с которым общество обязано было обеспечить проведение комплекса мероприятий, результатом которых является недопущение сброса отводимых ЗАО «ЮИТ Лентек» через выпуски №1, №2, №3 недостаточно очищенных сточных вод с превышением ПДК по железу общему в водный объект рыбохозяйственного значения реку Черная.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что

Вопреки доводу апелляционной жалобы постановление мирового судьи  судебного участка №50 Ленинградской области  № 3-22 от 05.02.2014 не содержит вывода о незаконности предписания Управления Росрыболовства  № 014684 от 21.12.2012. Суд указал, что «не установил, что данное предписание  является законным», применив статью 1.5 КоАП РФ, сделал вывод об отсутствии состава правонарушения, что имеет принципиально иное значение.

В настоящем деле оспаривается предписание Управления Росрыболовства  от 13.12.2013 № 021581 и  вышеуказанное постановление  мирового судьи не имеет правового значения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание выдано правомерно и не нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Юит Лентек» и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу № А56-14477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮИТ Лентек» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас