Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-80570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-80570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Моргачева Л.Н. – доверенность № 7 от 08.09.2014

от ответчика (должника): предст. Царева Н.А. – доверенность № 91-Д от 14.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23551/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-80570/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система «Клевер»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система «Клевер» (ОГРН 1027809015167; адрес: Ленинградская область, Лужский район, д. Почап; далее – ООО «НПС Клевер», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 22.11.2013 № ОЗН-01/13-326.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, заявленное Обществом требование удовлетворено.

25.07.2014 ООО «НПС Клевер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85000 руб.

Определением суда от 27.08.2014 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 22.07.2014 отменить и снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 30000 руб. Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является необоснованно завышенной с учетом характера спора и категории дела, объема представленных Обществом документов, количества и продолжительности судебных заседаний.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда от 27.08.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 27.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

ООО «НПС Клевер» в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А56-80570/2014 представлены в материалы дела договор с ООО «Интеллект Консалтинг-2000» на оказание юридических услуг, отчеты об исполнении договора, а также акты оказанных услуг от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.06.2014; платежные поручения от 14.06.2013 № 35/2013, от 22.01.2014 № 5, от 14.02.2014 № 18, от 12.03.2014 № 30, от 04.04.2014 № 52, от 08.05.2014 № 87, от 01.07.2014 № 116.

Как следует из отчетов об исполнении договора от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.06.2014, а также приведенного в заявлении о взыскании судебных расходов расчета, размер понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя составил 90000 руб. (70000 руб. понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20000 руб. – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции с Управления в пользу Общества сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, апелляционный суд принимает во внимание характер спора и степень сложности дела (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ), количество заседаний с участием представителей Общества (два в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), их реальную продолжительность, а также объем материалов, подготовленных представителем Общества в судах первой и апелляционной инстанции (в суде первой инстанции представителем Общества подготовлены заявление с комплектом документов, дополнения к заявлению от 27.02.2014, объяснения по делу от 21.04.2014, в суде апелляционной инстанции представителем Общества подготовлен отзыв на апелляционную жалобу).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. неразумной. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, Управлением в материалы дела не представлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда от 27.08.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2014 года по делу № А56-80570/2013 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас