Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-17109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-17109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Семянникова Е.М. по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика: Арделян Г.В. по доверенности от 10.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24766/2014)  ООО «Архитектурно-строительная компания Северная Столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-17109/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Европромарматура-М»

к ООО «Архитектурно-строительная компания Северная Столица»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М» (ОГРН: 1117847021643, адрес: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 30, 4, пом. 408) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Северная Столица» (ОГРН: 1097847271910, адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 168) о взыскании неустойки в размере 272 067,11 рублей и 15 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, договор от 07.07.2011 не заключен, в силу того, что не содержит сведений о предмете поставки; поставка осуществлялась по товарным накладным, не имеющим ссылок на договор, спецификации к нему, либо на счет по договору.

Кроме того, суд при проверке расчета истца необоснованно применил положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции, представитель ответчика также заявил о том, что размер неустойки является чрезмерным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.07.2011 заключен договор поставки № 115, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в соответствии с заявками покупателя металлопрокат (далее - Продукция) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплатить продукцию в соответствии с условиями  Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора  цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов на отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

В силу пункта  4.2. Договора покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 календарных дней с момента выставления счета на оплату, либо подписания спецификации. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленного по товарным накладным товара (л.д. 23-76) была произведена ООО «Архитектурно-строительная компания Северная Столица» с нарушением сроков, предусмотренных договором, ООО «ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оплаты продукции с нарушением установленных договором сроков подтвержден документально, в том числе товарными накладными, актом зачета взаимных требований от 24.09.2013 и платежными поручениями  (л.д. 77-96), в связи с чем,  истцом  правомерно начислена  неустойка  на основании пункта 6.1 Договора.     

При расчете неустойки истец обоснованно руководствовался и пунктом 4.4 договора, в соответствии с которым поставщик вне зависимости от назначения платежа вправе зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет поставок по своему усмотрению. В связи с тем, что в актах зачета взаимных требований стороны не указывали на отнесение оплаты к конкретной поставке, ООО «ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М» обоснованно относило сумму зачета в счет более ранних поставок в хронологическом порядке. Данное обстоятельство не противоречит также положениям пунктов 1, 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что счета на оплату по договору ООО «ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М» не выставлялись, опровергаются материалами дела. Так, при частичной оплате товара ООО «АСК Столица» в платежных поручениях ссылался на номера и даты счетов, выставленных истцом, что подтверждает необоснованность доводов ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки позиции Общества, начало течения срока для исчисления процентов правомерно определено судом  в календарных днях. Данный вывод сделан с учетом положений раздела 4 договора №1115 от 07.07.2011.

Ссылки на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 подлежат отклонению, поскольку применимы лишь в случае, когда сторонами порядок расчетов, формы расчетов, срок оплаты за товар не определены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-17109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян