Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-39720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-39720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Ковтуненко А.А. – доверенность  от 11.11.2014

от ответчика (должника): предст. Горбовской Д.В. – доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22838/2014) закрытого акционерного общества «Сити Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-39720/2014 (судья Ресовская Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «Сити Сервис» (ОГРН 1037819021459; далее - ЗАО «Сити Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении № 2716/14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сити Сервис», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда от 26.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам Общества о принимаемых им мерах для устранения нарушений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 26.08.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.04.2014 в ходе проведения Инспекцией на основании распоряжения от 01.04.2014 №22-р мероприятий по контролю исполнения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 и Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2014 №1135 (далее - Правила №1135), должностным лицом Инспекции выявлены нарушения требований пунктов 1.1.1, 1.6.2, 5.1.2, 5.1.3 Правил № 1135, а именно:

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 15 - неисправное состояние фасада - отслоение штукатурного слоя на дворовом фасаде, местами оголение кирпичной кладки, неисправное состояние водосточной системы (разрыв звеньев, деформация воронок), поросль на последнем этаже;

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 10 - неисправное состояние фасада - значительное отслоение штукатурного слоя фасада, трещины по капитальным стенам, разрушение коррозией подоконных отливов;

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 12 - неисправное состояние фасада - отслоение окрасочного слоя в цокольной части на фасаде, нарушение штукатурного слоя на торцевой стене, провисание кабеля на фасаде, разрушение штукатурного слоя на сводчатом потолке в арке, разрушение цокольного камня по периметру здания;

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 14 - неисправное состояние навесных лифтовых шахт - коррозированы основания шахт, нарушено сопряжение водосточных элементов;

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 22 - неисправное состояние фасада - отслоение окрасочного слоя в цокольной части здания, отслоение штукатурного слоя под водоприемной воронкой справа;

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 24 - неисправное состояние фасада - разрушение пояска здания на уровне 3-го этажа, в проходной арке нарушение штукатурного слоя и частично подшивки потолка;

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 15 - на здании лит. «А» отсутствует знак адресации, а также выявлены неисправности оснований балконов, на здании литера «Б» - отсутствует адресный указатель;

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 17/5 - неисправное состояние фасада - нарушено окрытие пояска на 1-м этаже, разрушение пояска, разрыв и деформация водосточных звеньев, трещина по кирпичной кладке на уровне 3-го этажа, наблюдение не ведется;

по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 26 - неисправное состояние фасада - отслоение окрасочного слоя на всей площади дворового фасада лит « А»; на здании лит. «Б» отсутствует адресный указатель, а также допущено неисправное состояние фасада - отслоение штукатурного слоя в цокольной части, неисправное состояние металлического окрытия оснований балконов - разрушены коррозией, отсутствует отливы на водостоках;

по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 28 - нарушена отделка фасада - отслоение отделочной плитки на последнем этаже, наружное остекление местами отсутствует - окна забиты фанерой, выявлено захламление балконов, выявлен участок с разрушением цокольного камня;

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Каховского, д. 5 - неисправное состояние фасада - выявлено отслоение окрасочного и штукатурного слоя на фасадах дома;

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Каховского, д. 7 - неисправное состояние фасада - отслоение штукатурного слоя под водосточными воронками на дворовом и лицевом фасадах;

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Каховского, д. 8 - неисправное состояние фасада - произведена частичная окраска фасада по селикатному кирпичу, имеются граффити на фасаде;

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Каховского, д. 4 - неисправное состояние фасада - отслоение штукатурного слоя, при входе в нежилое помещение изменен фасад с дополнительной отделкой кафелем, на дворовом фасаде разрушено металлическое окрытие карнизного свеса.

По результатам проверки составлен акт № 08/119 от 08.04.2014 с фототаблицей (л.д. 68-97).

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона № 273-70, уполномоченным должностным лицом Инспекции 15.04.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 08/119 (л.д. 57-59).

Постановлением от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении № 2716/14 ЗАО «Сити Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона № 273-70, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 1.1.1, 1.6.2, 5.1.2, 5.1.3 Правил № 1135 (л.д. 48-52).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Статьей 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил № 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пункта 1.6.2 Правил № 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны, в том числе: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

Факт нарушения требований пунктов 1.1.1, 1.6.2, 5.12, 5.1.3 Правил № 1135 при содержании фасадов, перечисленных в оспариваемом постановлении, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.04.2014 № 08-119 с фотоматериалами (л.д. 68-96), и Обществом не опровергнут.

Как следует из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами (л.д.110-141) и не оспаривается заявителем, ЗАО «Сити Сервис» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами по адресам г. Санкт-Петербург, В.О., ул. Уральская, д.15; ул. Железноводская д.10, д.12 лит А и Б, д.14, д.22, д.24, д.15 лит А и Б, д.17/5; пр. Кима д.26, д.28; пер. Каховского д.5 лит .А, д.4, д.7, д.8, и соответственно, оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах. Таким образом, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1.1 Правил № 1135 на Общество возлагается обязанность по надлежащему содержанию фасадов вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП. Наличие судебных актов по гражданским спорам об обязании Общества восстановить фасад дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 24, а также обязании по требованию Общества ООО «Живая старина и Ко» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома 26 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге (в отношении фасада дома), на которые ссылалось Общество в дополнениях к жалобе (л.д.159-169), не свидетельствуют о принятии Обществом исчерпывающих мер по выполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию фасадов домов, находящихся в управлении Общества, учитывая, что нарушения требований Правил № 1135 установлены в отношении 15 домов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона № 273-70.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В данном случае осмотр перечисленных в оспариваемом постановлении многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за состоянием фасадов (пункт 7 Правил № 1135), в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов не требовалось. Акт от 08.04.2014 № 08/119 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения; копия акта проверки направлена