Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-36751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-36751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Иванова А.А. (доверенность от 06.05.2014)

от ответчика (должника): представителя Табачкова В.В. (доверенность от 04.12.2014), представителя Житковой М.И. (доверенность от 15.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24057/2014) ООО "Микар-Инвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014  по делу № А56-36751/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Микар-Инвест"

к ГБУЗ  Ленинградской области "Рощинская районная больница"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микар-Инвест» (далее – истец, ООО «Микар-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Рощинская районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ ЛО «Рощинская районная больница») о взыскании 390 219, 70 руб. стоимости установленного оборудования и использованных материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Микар-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права, просит решение от 22.08.2014 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил положения статьи 729 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право подрядчика получить компенсацию произведенных в связи с выполнением работ затрат, суд не установил и не оценил на основании представленных истцом доказательств размер затрат ООО «Микар-Инвест» на произведенную часть работ.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости используемых истцом при производстве материалов, установленного оборудования.

В жалобе указано, что имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу № А56-42873/2012 не содержат указание на невозможность использование результата выполненных истцом работ и на то, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми.

Также истец указывает на то, что гражданско-правовой договор №0345300007611000017-0077121-01 от 30.12.2011 г. был уже исполнен ООО «Микар-Инвест» в полном объеме и без существенных претензий со стороны ответчика к моменту обращения ГБУЗ ЛО «Рощинская районная больница» в суд с заявлением о его расторжении.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ ЛО «Рощинская районная больница» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что причиной расторжения договора от 30.12.2011г. послужило нарушение подрядчиком (ООО «Микар-Инвест») сроков выполнения работ и неисполнение существенных условий договора относительно качества выполненных работ; выявленные недостатки так и не были устранены; истцом не были представлены доказательства произведенных затрат; сумма стоимости товаров в размере 205 619, 70 руб., заявленная истцом, существенно превышает сумму, заложенную в смету – 138 563 руб., установленную для Ленинградской области согласно объему необходимых  к выполнению работ в соответствии с территориальными расценками.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Микар-Инвест» (подрядчик) и ГБУЗ ЛО «Рощинская районная больница» (заказчик) был заключен договор подряда №0345300007611000017-0077121-01 от 30.12.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами, на своем оборудовании и своими инструментами, ремонт ФАПа п.Тарасово по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п.Тарасово, д.37, фельдшерско-акушерский пункт, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Подрядчик выполняет работы по договору в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями  договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Пунктом 4 договора согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено 30 календарных дней со дня заключения договора, начало действия договора - со дня подписания, окончание - до исполнения всех обязательств сторон друг перед другом.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору согласована локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 383 404руб.

Работы по договору выполнялись истцом из материалов, приобретенных за счет собственных средств, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение работ иждивением подрядчика, т.е. своими силами, средствами, оборудованием и инструментом.

Кроме того, как указывает истец, для выполнения работ по договору, истец произвел затраты на доставку материалов автомобильным транспортом и погрузочно-разгрузочные работы, выполнение которых предусмотрено п.21, п.22 локальной сметы, в размере 184 600руб.

В связи с нарушением истцом конечного срока сдачи работ, не принятых заказчиком в связи с выявленными недостатками, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу №А56-42873/2012, вступившим в законную силу 28.01.2013 г., указанный договор подряда между сторонами расторгнут, с ООО «Микар-Инвест» взысканы пени за нарушение сроков производства работ, сроков устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013г., по делу №А56-42873/2012 установлено, что ответчиком правомерно не были приняты работы, так как подрядчик - ООО «Микар-Инвест» не исполнило существенные условия договора относительно качества и сроков выполняемых им работ, требование истца о возмещении затрат на выполнение гражданско-правового договора в размере 390 219руб. 70коп. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Истец не оспаривает факта нарушение сроков выполнения работ, что установлено и вступившим в законную силу судебным актом, договор между ними расторгнут, основания для взыскания стоимости выполненных работ, в состав которой фактически входит и стоимость примененных материалов, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела – не имеется.

Указывая в жалобе на то, что истец просит не стоимость выполненных работ, именно только стоимость материалов, использованных при их выполнении, истец не учитывает положения договора о выполнении работ иждивением подрядчика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом и не опровергнуто в настоящем судебном споре, выявленные недостатки истцом так и не были устранены.

В связи с тем, что ответчик не мог воспользоваться результатом некачественно выполненных истцом работ, результата подряда не достигнут, работа, в составе цены которой входят материалы, оплате не подлежит.

Податель жалобы также ссылается на норму статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае указанная норма не применима, так как относится к случаям, когда подрядчик уклоняется от сдачи объекта незавершенного строительства или напротив, отказ в договора произведен заказчиком по своей инициативе и заказчик требует передачи ему незавершенного объема и (или) оставляет примененные материалы у себя для использования.

В данном споре не установлено, что заказчик требовал передачи ему незавершенного объема работ и должен выплатить соответствующую компенсацию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2014 года по делу №  А56-36751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов