Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-29802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-29802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Мороз Л.С. по доверенности от 02.06.2014

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен;

                                          2. Гребенников П.С. по доверенности от 04.04.2014;

                                          3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23277/2014)  Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу № А56-29802/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1. Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление",

   2.  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

   3. 2000 отделению морской инженерной службы Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в суд с исковым заявлением к 2000 Отделению Морской Инженерной службы, открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчиков (1) и (3) солидарно 2 006 565 рублей 38 копеек неустойки по договору за период с 15.06.2013 г. по 22.04.2014 г., при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика (3) просил взыскать денежные средства с ответчика (2).

Решением  суда  от  12.08.2014г.  с 2000 Отделения Морской Инженерной службы в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" взыскано 2 006 565 рублей 38 копеек неустойки и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной службы взыскать 2 006 565 рублей 38 копеек неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В  отношении Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» исковые требования оставлены  без    рассмотрения.

Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на   неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела   и  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела.

Представитель  Министерства   обороны  РФ   поддержал  апелляционную  жалобу.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов  дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу № А56-35992/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в пользу ОАО «ТГК-1» (далее по тексту - истец)   солидарно   с   2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее - Ответчик (3) и с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Ответчик (1), а случае отсутствия у ответчика (3) денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - Ответчик (2), взыскано 1 290 395 руб. 74 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 30886 от 19.09.2002, неустойка за период с 26.11.2012 г. по 14.06.2013 г., а также судебные расходы.

 Доказательств оплаты суммы задолженности, взысканной согласно решению суда по делу № А56-36061/2013, ответчики суду не представили.

 Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Истец начислил ответчику пени за период неисполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии с 15.06.2013 г. по 22.04.2014 г. в сумме 2 006 565 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку  2000 отделение морской инженерной службы Санкт-Петербурга   не  представило   доказательств   оплаты   задолженности   по  договору,  то  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  взыскании   неустойки по договору за период с 15.06.2013 г. по 22.04.2014 г. в размере 2 006 565 рублей 38 копеек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии   с  разъяснениями,  которые   даны  в  пункте  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд   первой   инстанции   правомерно   указал   на   взыскание   задолженности учреждения, предъявленного   одновременно     к  учреждению  и  субсидиарному   должнику,   на   взыскание   суммы   задолженности   с   учреждения   (основного   должника),  а   при  недостаточности   денежных   средств  учреждения   -   собственника   его   имущества   (субсидиарного   должника).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 21 от 22.06.2006 г. рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Податель жалобы указывает, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - ОАО «РЭУ». При этом соответчик не указал ни одной нормы права, запрещающей привлечение его в качестве субсидиарного ответчика, а также нормы права, которые нарушены истцом при заявлении исковых требований.

В  части   требований,   заявленных  к  ОАО  «Ремонтно-эксплуатационное управление»,  суд   первой   инстанции   оставил   иск   без   рассмотрения  по   следующим   основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014г. по делу № А40-55638/2014 принято к производству заявление ОАО  «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением  Арбитражного суда города  Москвы от 30.05.2014г. по делу № А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что производство по делу о банкротстве возбуждено после истечения периода начисления задолженности, в связи с чем, исковые требования Компании, предъявленные к Обществу,  были   оставлены  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Министерство, ссылаясь на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2011 № 13560/10 по делу А13-12900/2009, указывает, что должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины

Суд полагает указанный довод также необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1-2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Доводы Министерства были оценены судом и обоснованно отклонены.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2014 по делу №  А56-29802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова