Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А42-4789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А42-4789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Евстегнеевой   Е.В.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25522/2014)  ОАО «Виктория»

на  решение Арбитражного суда  Мурманской области от  04.09.2014г. по делу № А42-4789/2014(судья   Лесной И.А.), принятое

по иску  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

к ОАО «Виктория»

о  взыскании 759 503 руб. 36  коп.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, место нахождения: 183052, город Мурманск, проспект Кольский, дом 24А, ОГРН 1045100180388, ИНН 5190129538 (далее -  Управление)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Виктория», место нахождения: 183031, город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 82/2, ОГРН 1025100831425, ИНН 5192800166 (далее – ОАО «Виктория»,  Общество)  о взыскании 759 503 руб. 36 коп. недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.03.2013г. по 21.11.2013г.

Решением  суда  от  04.09.2014г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение  от 04.09.2014г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать  Управлению   в  удовлетворении  заявленных  требований.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,  недоказанным  является   факт  осуществления   ответчиком   негативного   воздействия  на   окружающую  среду  в  спорный  период.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу   истец  просит  решение  от 04.09.2014г.  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ответчика  -  без  удовлетворения,  апелляционную  жалобу   рассмотреть  в  отсутствие   представителя  Управления.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   стороны   своих  представителей  в судебное  заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке. 

Как   следует  из  материалов  дела, по результатам проверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду  истец установил, что ввиду отсутствия у ответчика в период с 01.03.2013г. по 21.11.2013г. разрешительных документов – разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расчеты за I, II, III, IV кварталы 2013 года  представлены без учета начислений суммы платы за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ.

Письмом  от 17.04.2014г. № 06/1434   Управление   направило  в  адрес  Общества  требование  от 17.04.2014г. № 06/07,  в  котором   просило  Общество   в  срок   до 26.05.2014г.   погасить  имеющуюся   недоимку  по  плате  за  негативное   воздействие  на   окружающую  среду  за I, II, III, IV кварталы 2013 года  в  сумме 759 503  руб.   36  коп. (л.д.   54-63).

Поскольку  указанное   требование  было  оставлено   Обществом  без  удовлетворения,  то   Управление   обратилось  в   арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ определены виды негативного воздействия на окружающую среду, а именно: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Согласно части 3 этой же статьи порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Исследовав  и  оценив   представленные   в материалы  дела  доказательства,   суд   первой  инстанции   пришел  в  выводу  о  том,  что  исковые  требования  Управления   являются  обоснованными   и  подлежащими   удовлетворению.

Ссылка  ответчика  на  то,  что  истцом   не  доказан   факт  осуществления   Обществом   негативного  воздействия  на   окружающую  среду  в  указанный   период,  не   принимается  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  при  рассмотрении   дела  в суде  первой  инстанции   данный  факт  не   оспаривался   Обществом.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  04 сентября 2014  года по делу №  А42-4789/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина