Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-45681/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-45681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Зуккель И.А. по доверенности от 05.04.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26928/2014)  ЗАО «МЕТРОНОМ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-45681/2014 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

   Истец - закрытое акционерное общество "МЕТРОНОМ" обратился в суд с иском к ответчику - Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО) о взыскании 39 124,08 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «МЕТРОНОМ» просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, предмет и основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, не тождественны предмету и основанию иска, рассмотренному в рамках дела №А56-22826/2012, в связи с чем, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП PC СП (правопреемником является ФГУП РСВО, далее также Ответчик) и ЗАО «Метроном» (далее - Истец) заключены договоры на выполнение работ по проверке трактов подключения (БЦЗ), в том числе: Ю/244/11/КД от 08.12.2011 года; Ю/212/11/КД от 16.11.2011 года; Ю/204/11/КД от 14.11.2011 года.

 В соответствии с условиями договоров Ответчик обязался выполнить работы по проверке трактов подключения к региональной автоматизированной системе оповещения (РАСЦО) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52742-2007 «Каналы и тракты звукового вещания». При этом сторонами определен следующий объем работ:

- проведение измерений частотной характеристики шумов и нелинейных искажений по 1 программе на участке ЦСПВ - вход БЦЗ;

 - проверка дистанционного запуска БЦЗ на объекте;

 - проверка и регулировка сигнала программы на входе БЦЗ.

 При этом по условиям договоров (п. 4.2.5) Ответчик в качестве результата работ обязался предоставить протокол измерения электрических характеристик тракта проводного вещания с отметкой о положительных результатах централизованного запуска.

 Ненадлежащее исполнение договоров Ю/244/11/КД от 08.12.2011 года; Ю/212/11/КД от 16.11.2011 года; Ю/204/11/КД от 14.11.2011 года было предметом рассмотрения по делу № А56-22826/2012 по исковому заявлению ЗАО «Метроном» к ФГУП PC СП о взыскании убытков в связи с невыполнением ФГУП PC CП работ, предусмотренных п. 2 Приложения № 1 (Смета) к договорам.

Решением суда от 25.09.2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014 года, в иске ЗАО «Метроном» отказано в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" своих обязательств по указанным договорам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

То обстоятельство, что при заявлении нового иска ЗАО «Метроном» указал в качестве основания статью 405 ГК РФ, не может рассматриваться как заявление иска по другим основаниям, и не имеет правового значения. Необоснованность исковых требований по спорным договорам подтверждена вступившим в силу решением суда по делу №А56-22826/2012.

Установив, что основание и предмет иска, рассматриваемого в настоящем деле, являются тождественными предмету и основанию иска, рассмотренному в деле №А56-22826/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производству по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не был решен вопрос о государственной пошлине, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Определением от 22.10.2014 в резолютивной части определения от 10.09.2014 исправлена опечатка, в соответствии с которой, резолютивная часть определения звучит следующим образом:

«Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МЕТРОНОМ» из федерального бюджета 7 063,42 руб. государственной пошлины.»

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого определения в этой части и подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ.

Неоснователен и довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, несмотря на ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 227 АПК РФ дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

В соответствии с п.4 части 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Стороны никак не обосновали необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Принятие определения о рассмотрении по общим правилам искового производства дела, принятого ранее к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является правом суда, а не его обязанностью.

В отсутствие представления конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и непредставления доказательств наличия таких обстоятельств, суд со ссылкой на часть 5 ст.227 АПК РФ и п.2 Постановление Пленума ВАС РФ № 62 отклоняет данный довод жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2014 по делу №  А56-45681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов