Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А26-2123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А26-2123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Евстегнеевой  Е.В.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19467/2014)  ЗАО «Велт Строй» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014г. по делу № А26-2123/2014 (судья    Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО СП «ИнСан»

к ЗАО «Велт Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СП «ИнСан» (далее -  ООО СП «ИнСан») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Закрытому акционерному обществу «Велт Строй» (далее -  ЗАО  «Велт Строй») о взыскании 1 495 126 руб. 63 коп., в том числе основного долга по договору подряда в сумме 1 044 753 руб. 36 коп. и неустойки за несвоевременную оплату в сумме 450 373 руб. 27 коп.

Решением   суда  от  30.05.2014г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение   от  30.05.2014г.  изменить в  части  взыскании 450 373 руб. 27 коп. неустойки,   принять   по   делу  новый  судебный  акт,  которым  снизить   размер   неустойки   до   разумных     пределов.

 По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно   не  снизил  размер  неустойки,  несмотря   на  заявление  ответчика  о   необходимости применения  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Извещенные   надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства  стороны  своих  представителей  в  судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   решения  суда  в  обжалуемой  части   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как  следует  из   материалов   дела,  между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключён договор подряда № 7 от 25.05.2012г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте заказчика.

Согласно пункта 4.7. договора окончательный расчёт по договору должен быть произведён не позднее 29.12.2012г.

В соответствии с пунктом 10.6. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору другая сторона имеет право на получение с нарушившей обязательства стороны неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний актами.

Ответчик не в полном объёме оплатил выполненные работы, что  явилось основанием для обращения ООО СП «ИнСан» в суд с  настоящим  иском.

Руководствуясь   статьями   309,  310, 330,  702, 711, 740, 743,  746, 753 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  суд  первой   инстанции   пришел  к  выводу  о   взыскании   с  ответчика  1 044 753 руб.   36  коп.   долга   и  450 373 руб. 27  коп.   неустойки,  начисленной   на   основании   пункта  10.6.  договора.

В апелляционной жалобе  ответчик   просит применить статью  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, которая  несмотря     на  заявление  в  суде  первой  инстанции  не  была  применена,   и  уменьшить  размер  неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

 Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки   последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

Довод  ответчика   о  том,  что  расчет  неустойки надлежало   производить  исходя  из   двукратной   учетной   ставки  рефинансирования  Банка   России,    существовавшей в  период   нарушения   денежного   обязательства,  отклоняется   судом   апелляционной    инстанции,  поскольку   пункт 2   Постановления Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»  не   содержит  указаний   на  обязанность   суда  при  разрешении   вопроса  о  соразмерности   неустойки   последствиям   нарушения   денежного   обязательства   исходить  из   двукратной  учетной   ставки   Банка России,  а  определяет   условия,   при  которых  уменьшение   размера   неустойки  судом  должно   обеспечивать   соблюдение   баланса   интересов   сторон  и  не  повлечет   ущемление   имущественных   прав   истца.

С учетом   изложенного,  принимая  во  внимание   длительность   неисполнения  ответчиком  обязательств   по  полной  оплате   выполненных  работ,   а  также   исходя  из   того, что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  неустойки (0,1%),  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  переоценки   вывода  суда  первой  инстанции   об  отсутствии   оснований для  применения   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  и  снижения   размера  неустойки.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  30  мая  2014  года по делу №  А26-2123/2014   в  обжалуемой  части   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина