Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-48293/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-48293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Гусакова Е.Ю. - паспорт

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27475/2014)  Индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Юрьевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-48293/2014 (судья Лебедева Г.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Юрьевны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе Санкт-Петербурга

о признании того, что расчет обязательных платежей на обязательное пенсионного страхование должен производиться исходя из минимального размера оплаты труда равного 100 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Юрьевна (ОГРНИП 308784721900311, далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании того, что расчет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования в виде фиксированного платежа должен производиться на основании величины минимального размера оплаты труда, установленной статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Закон №82-ФЗ), то есть исходя из минимального размера оплаты труда, равного 100 руб.

Определением суда от 25.09.2014 производство по делу прекращено.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Управление, извещенное надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,  заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела предпринимателем представлено заявление о признании того, что расчет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования в виде фиксированного платежа должен производиться на основании величины минимального размера оплаты труда, установленной статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Закон №82-ФЗ), то есть исходя из минимального размера оплаты труда, равного 100 руб.

Таким образом, в рамках данного спора предметом иска является требование о признании того, что расчет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования в виде фиксированного платежа должен производиться на основании величины минимального размера оплаты труда, установленной статьей 5 Закона № 82-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №  А56-34383/2012 было рассмотрено требование  о признании того, что в соответствии действующим законодательством расчет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды медицинского страхования должен производиться из величины минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Предметом иска являлось требование о признании того, что в соответствии действующим законодательством расчет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды медицинского страхования должен производиться из величины минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято решение от 19.04.2013, согласно которому признано недействительным постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе Санкт-Петербурга от 22.02.2012 №08802790005610.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой (дело № А56-34383/2012, т.д. 2, л.д. 4), в которой указал, что судом не исследовано заявленное требование о правомерности расчета начисленных Пенсионным фондом сумм взносов, а именно о том, что в соответствии с действующим законодательством расчет взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды медицинского страхования производится из величины минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., что ведет к неизбежному возникновению дальнейших судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исследовал заявленные требования и постановлением от 22.07.2013 отказал предпринимателю в удовлетворении.

Изучив заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, проанализировав принятые по делу N А56-34383/2012 судебные акты, апелляционный суд пришел к выводу о тождественности исков, рассмотренных в рамках указанных дел.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение  по делу А56-34383/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, в рамках настоящего дела основаны на иных основаниях, в частности на статье 57 Конституции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Суд первой инстанции правомерно полагает, что ссылка на иные положения законодательства, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как иные доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014 по делу №  А56-48293/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева