Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А42-2164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А42-2164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24878/2014) общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Софт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2014 по делу № А42-2164/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Софт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медком"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд-СОФТ" (адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 10, ОГРН 1025100847540, ИНН 5190308840; далее – ООО «Корунд-СОФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медком" (адрес: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сафонова, д. 21, ОГРН 1025100712120, ИНН 5110203154; далее – ООО «Медком», ответчик) о взыскании 13 370 рублей долга и 897 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.09.2013 № 1С/13/599 на оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению программного продукта "1С:Предприятие".

Решением от 29.08.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Корунд-СОФТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом фактического несения расходов в целях исполнения договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1С/13/599 на оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению программного продукта "1С:Предприятие". Срок действия договора с 01.10.2013 по 30.09.2014 (пункт 7.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что услуги оказываются ежемесячно (пункты 2.2, 2.2.1, 6.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг - 24 720 рублей, что, как установлено судом первой инстанции на основании пояснений, данных истцом, является стоимостью услуг на весь период действия договора.

Перечень услуг оказываемых ежемесячно, их стоимость, сторонами договора не согласовано.

16.12.2013 ООО «Медком» направлено в адрес ООО «Корунд-СОФТ» гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчиком гарантируется оплата по договору и представлен график платежей.

В соответствии с платежным поручением от 26.12.2013 № 1912 ответчик перечислил истцу 6 180 рублей во исполнение условий договора. 11.02.2014 ответчик направил истцу письмо № 2, в котором уведомил его расторжении договора.

12.03.2014 письмом № КСФ/Р/594 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой ООО «Корунд-СОФТ» потребовало от ООО «Медком» погасить задолженность по договору от 05.09.2013 № 1С/13/599 в сумме 18 540 руб.

В ответ на претензию от 12.03.2014 ООО «Медком» сообщило о несогласии с требованиями ООО «Корунд-СОФТ», в обоснование которой ответчик указал на надлежащее исполнение обязанностей по оплате договора от 05.09.2013 за период октябрь-декабрь 2013 года. В связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по договору от 05.09.2013 с января 2014 года ООО «Медком» обратилось за оказанием услуг к другой организации.

Поскольку претензия ООО «Корунд-СОФТ» от 12.03.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Медком»  13 370 рублей долга и 897 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.09.2013 № 1С/13/599.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Корунд-СОФТ», так как в материалах дела имеется доказательство отказа заказчика от исполнения договора от 05.09.2013, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом задолженности, так как представленные ООО «Корунд-СОФТ» документы не свидетельствуют об относимости их к правоотношениям сторон, связанных с исполнением обязательств по договору от 05.09.2013 № 1С/13/599.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491).

Исходя из части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11292/11 по делу N А40-135169/10-34-1164).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исполнитель должен доказать факт несения расходов, предусмотренных частью 1 статьи 782 ГК РФ, до момента отказа заказчика от договора и их размер.

Как следует из материалов дела, договор от 05.09.2013 № 1С/13/599 на оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению программного продукта "1С:Предприятие" расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Медком» 11.02.2014.

В обоснование расходов, понесенных ООО «Корунд-СОФТ» в связи с исполнением договора от 05.09.2014, истцом представлены счет-фактура от 10.10.2013 № 10001906, товарная накладная от 10.10.2013 № МС-10001906, счет от 08.10.2013 № 47217, платежное поручение от 11.11.2013 № 812, акт оказанных услуг № 1927 от 25.10.2013.

Как указывает податель жалобы, товарная накладная от 10.10.2013 № МС-10001906 подтверждает несение расходов ООО «Корунд-СОФТ» по закупке дисков ИТС 1С на сумму 9 600 руб. в целях исполнения договора, а именно пункта 2.2.1 договора, в соответствии с которым исполнитель ежемесячно доставляет диски в офис заказчика. Акт оказанных услуг № 1927 от 25.10.2013 на общую сумму 24 720 руб., по мнению истца, также подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору. Листы учета рабочего времени, подписанные сторонами договора, как указывает ООО «Корунд-СОФТ», также свидетельствуют о получении ответчиком полного комплекса услуг по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленные ООО «Корунд-СОФТ» документы не свидетельствуют об относимости их к правоотношениям сторон, истец не доказал, что покупка материалов (дисков) осуществлена именно для исполнения обязательств по договору от 05.09.2013 № 1С/13/599. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что из листов учета рабочего времени, представленных истцом, невозможно установить стоимость услуг оказанных ООО «Корунд-СОФТ» до расторжения договора. Указанная в прайс-листе стоимость дополнительных услуг обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данные услуги являются дополнительными, факт оказания данных услуг материалами дела не подтвержден. Акт оказанных услуг от 25.10.2013 № 1927 и гарантийное письмо от 16.12.2013 № 65 в рассматриваемом случае не служат безусловным основанием для признания наличия задолженности у ответчика перед истцом. Товарная накладная от 10.10.2013 № МС-10001906 не подтверждает факт несения ООО «Корунд-СОФТ» расходов, связанных с исполнением истцом обязательств по договору от 05.09.2013 № 1С/13/599 на оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению программного продукта "1С:Предприятие", так как из данной накладной не представляется возможным установить тот факт, что диски закупались истцом именно во исполнение условий данного договора и поставлялись ответчику в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Вместе с тем, истцом представлено надлежащее доказательство ненадлежащего исполнения ООО «Корунд-СОФТ» обязательств по информационно-технологическому сопровождению программного продукта "1С:Предприятие", а именно, как следует из имеющегося в материалах дела информационного письма ООО "Компас бухгалтера" от 05.06.2014, в конце января 2014 года к данной организации обратилось ООО «Медком» для заключения договора технического обслуживания в связи с наличием технических проблем по информационно-технологическому сопровождению программного продукта "1С:Предприятие". ООО «Медком» с ООО «Корунд-СОФТ» заключен новый договор информационно-технологического сопровождения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Корунд-СОФТ» о взыскании с ООО «Медком» задолженности по договору от 05.09.2013, так как истцом не подтвержден факт несения расходов, связанных с исполнением данного договора в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В связи с изложенным, суд правомерно и обоснованно отклонил исковые требования ООО «Корунд-СОФТ».

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 августа 2014 года по делу № А42-2164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Софт" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова