Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-50761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-50761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Догадаев О.Н. – по доверенности от 21.03.2014 №13-Д;

от заинтересованного лица: Кузьмин А.И. – по доверенности от 13.11.2014 №289;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26566/2014) ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-50761/2014 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ФГУП «Почта России», место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.10.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Управления удовлетворено, ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Предприятие направило  апелляционную  жалобу,  в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 06.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несвоевременном ответе Предприятием на претензию гражданки Башкировой О.В., поскольку по её первоначальному обращению от 15.04.2014 ответ был направлен письмом от 23.04.2014 №54.7.0.4-11/1071-08. Податель жалобы также утверждает об отсутствии вины Предприятия в совершении административного правонарушения, так как задержка ответа на претензию была связана с отсутствием ответа оператора-отправителя из США на обращение об отправке соответствующей посылки. Кроме того, по мнению ФГУП «Почта России» в рассматриваемом случае его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию Предприятия не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ФГУП «Почта России» несостоятельными.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов  дела, на основании приказа от 02.07.2014 №251-нд Управлением по обращению гражданки Башкировой О.В. проведена внеплановая документарная проверка в отношении оператора почтовой связи ФГУП «Почта России», в ходе которой установлено, что 13.01.2014 гражданке Башкировой О.В. из США была отправлена посылка CW847903331US, 15.04.2014 гражданка обратилась в отделение почтовой связи Санкт-Петербург 193313 с заявлением о розыске международного почтового отправления CW847903331US, на которое Предприятие ответило письмом от 08.07.2014, полученным гражданкой Башкировой О.В. лишь 07.08.2014, то есть срок рассмотрения претензии составил 84 дня, вследствие чего ФГУП «Почта России» были нарушены пункт 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и пункт 5 требований лицензии №108074, выданной Предприятию Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 11.04.2013 (со сроком действия до 11.04.2018).

По  результатам  названной  проверки Управление составило в отношении Предприятия акт от 22.07.2014 №А-78-06/0217, протокол  об  административном  правонарушении от 25.07.2014 №АП-78-06/0808, согласно которому действия ФГУП «Почта России» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя и отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи осуществляется на основании лицензии.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Статьей 46 Закона № 126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 7 статьи 55 Закона № 126-ФЗ претензия, предъявленная оператору связи, должна быть рассмотрена не позднее чем через 60 дней со дня её регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеназванных норм права срок рассмотрения претензии гражданки Башкировой О.В. превышен на 24 дня, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Предприятия об обратном со ссылкой на направленное в адрес гражданки письмо от 23.04.2014 №54.7.0.4-11/1071-08, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку означенное письмо является сопроводительным по перенаправлению обращения гражданки в департамент претензионной работы по международному почтовому обмену Предприятия и его направление в адрес Башкировой О.В. не может считаться ответом на претензию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, последним в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что оператор связи из США был проинформирован по электронной почте о не поступлении почтового отправления лишь 05.06.2014 (абзац 2 листа 3 апелляционной жалобы), то есть спустя 1,5 месяца после получения претензии, когда срок для её рассмотрения подходил к концу, утверждение подателя жалобы об отсутствии вины Предприятия в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что задержка ответа на претензию была связана с отсутствием ответа оператора-отправителя из США на обращение об отправке соответствующей посылки, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения заявителем норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ФГУП «Почта России» во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы ФГУП «Почта России» о том, что в рассматриваемом случае его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку  означенной нормой предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в то время как нарушение заявителем порядка рассмотрения претензии, обязательного для него в силу наличия лицензии в соответствующей сфере, не относится к нарушениям правил оказания услуг в смысле, придаваемом им частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а является ничем иным как нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как рассмотрение (или не рассмотрение) претензии не является оказанием (или не оказанием) потребителю услуги связи как таковой.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечении Предприятия к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 06.10.2014 судом также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-50761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова